在途货物的买卖在商品交易中极为常见，是指出卖人与买受人就正在运输旅途中的标的物订立买卖合同。在途货物买卖的发起人一般是原合同的买受人，因买受人不需要承担违约责任，承运人可能因在途货物的买卖而多收一笔运费更欢迎在途货物买卖，当然，也出现过卖方作为发起人的情况，卖方既要承担原合同的违约责任，又要承担运费，甚至还要承担商业信誉损失，例如2010年左右全国煤炭涨价，其涨幅甚至超过300%，有些出卖人为了追求更加高的利益将在途货物转卖。

货物在途买卖出现在各个领域，海运、陆运以及内河运输较多，航空运输因其具有特殊性，主要是航线的固定性，不太能够做到在途货物的买卖。但如果买受人不要求更改航线，也不要求更改目的地，在途货物的买卖就轻而易举了。在途买卖有一点问题是要注意的，即在途货物的风险转移。

甲公司位于上海，乙公司位于加利福尼亚。2018年10月1日甲公司与丙公司订立一份高档箱包的买卖合同，采用航空运输，国际贸易术语DAP。乙公司表示其高档箱包能够满足其国内的需求，10月2日下午与丙公司签订买卖合同，并给付价款，约定贸易术语亦为DAP。案涉货物与10月2日上午9时装上飞机，3日晚飞机在途中遭遇不测，航空器失事于太平洋。案涉货物至此全损，机组人员全部遇难。乙公司向上海法院提起诉讼，主张丙公司承担货物损失的责任。丙公司随后追加中国某航空公司为共同被告，主张某航空公司承担赔偿责任。

我们团队认为，丙公司在货物在途时向乙公司转卖了案涉货物，二者若无其他约定，我国上海法院可依据《民法典》第六百零六条之规定，出卖人出卖交由承运人运输的在途标的物，除当事人另有约定外，毁损、灭失的风险自合同成立时起由买受人承担。判决由乙公司承担货物的损失，进而向某航空公司索赔。但本案中涉及一个买一术语，即DAP，即卖方承担在指定目的地运输工具上交货之前的一切风险和费用。因其有特殊的约定，不再适用《民法典》的一般性规定，而是尊重当事人的约定，风险自运输工具抵达目的地并交由买方处置时风险转移。故本案案涉货物损失由丙公司承担。

我们团队总结为：在认定在途货物的买卖风险转移于哪一方当事人时，应首先适用一般规定，买卖双方有特殊约定，特别是是约定了贸易术语，即应当依照约定判断。