案情简介：罗某之母吴某是A公司职工，从事产品包装工作，A公司因外销业务紧张，一直雇佣临时人员从事产品包装工作，罗某经常利用寒、暑假及休息日到A公司和吴某一起从事产品包装工作。因公司实行产品包装按件计酬，罗某所完成的工作量均记录在吴某的工账单上。8月11日起台风开始影响我市，A公司为了外贸合约能按时履行，无视台风过境的危险，在8月12日仍组织全公司职工上班。受台风的影响，当日下午4时许，罗某所在的工棚在风雨中突然倒塌，罗某及吴某等人被压在钢架工棚下。该事故造成一人死亡、六人受伤的结果。经劳动鉴定委员会鉴定，罗某的伤情构成八级伤残。罗某诉至法院，要求A公司赔偿各项费用合计152884．43元。

梅律师说法：本案的争议焦点是：1．罗某与A公司之间是否形成劳动法律关系；2、两者之间如果不存在劳动法律关系，A公司是否应当就罗某受伤一事承担民事责任。

劳动法律关系是当事人之间发生的符合劳动法律规范、具有权利义务内容的关系。劳动法律关系中的用人单位一方，依法享有接受劳动者参加工作、分配任务和要求劳动者遵照单位内部劳动规则进行劳动的权利，同时，必须承担支付职工劳动报酬、提供劳动条件和实现劳动保护的义务。而劳动法律关系中的劳动者一方，依法享有按劳取酬、享受劳动保护的权利，同时负有必须遵守劳动纪律的义务。本案中，罗某所完成的工作量均记录在吴某的工账单上，公司按照工账单上记载的工作量发给吴某报酬。由以上事实可以看出，罗某与A公司双方没有订立正式的劳动合同。罗某的行为在客观上提高了A公司正式职工吴某的工作量，在一定程度上增加了公司的利益，因此公司对于罗某进厂帮助其母工作的行为，没有加以制止，而实际采取了默许的态度。但是，罗某并不受公司单位工作时间的约束，只是利用寒、暑假及休息日等时间临时到公司处工作，能够自由支配自己到公司工作的时间。综上，虽然罗某的工作在客观上增加了公司的利益，公司也默许了罗某的行为，但是原、被告双方没有订立正式的劳动合同，同时，双方权利义务的内容也不符合劳动法律关系的特征，故罗某与公司之间并未形成劳动法律关系。

但是，对于罗某在本案事故中受伤这一事实，公司仍然需要承担民事责任。法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条规定：“从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。”A公司是从事生产经营性活动的法人，有义务在合理限度内为在其生产经营场所内的人员提供安全保障。根据本案事实，公司对于罗某帮助吴某一起从事产品包装工作这一事实是明知的，但由于罗某等人的行为客观上增加了公司的利益，故公司对罗某的行为采取了默许的态度，否则作为工作区域的实际控制人，公司完全有权、也完全能够拒绝罗某的行为。因此，两者之间虽然没有形成正式的劳动法律关系，但公司对罗某仍然负有合理限度内的安全保障义务。A公司在台风来临之际，不但没有停止工作，疏散工作场所内的人员，反而为了单纯追求自己利益的最大化，不顾安全问题，仍然组织工人到工棚这一相对危险的工作场所进行劳动。无论是对吴某等正式职工，还是对罗某等进入公司工作场所的临时人员，公司都没有尽到其应尽的安全保障义务。

故根据《民法通则》第一百一十九条规定，A公司应当赔偿罗某因此次事故遭受的损失。但是罗某没有与A公司建立劳动合同关系，不受A公司劳动纪律(如上下班制度)的约束，但其缺乏自我防范意识，在台风过境之时，仍到工棚中从事产品包装工作，自身亦存在一定过错。综合以上因素酌定由被告承担80％的赔偿责任，原告自负20％。