作者按：合同相对人主张构成表见代理的，应当承当举证责任，不仅应当举证证明代理行为存在诸如合同书、公章、印鉴等有权代理的客观表象形式要素，而且应当证明其善意且无过失地相信行为人具有代理权。不管印章是否真实，单凭印章不足以认定表见代理。

2014年7月，××建材租赁部（出租方）与××劳务公司（承租方）签订《建筑器材租赁合同》，合同落款处承租方加盖的印章为“××建筑公司×项目部”，何××在委托代理人处签名。之后，××建材租赁部提供的建材，签收人均为何××。2016年10月××建材租赁部起诉至法院，要求××建筑公司承担支付租金、违约金、归还建材的民事责任。

一审法院认为，《建筑器材租赁合同》加盖了“××建筑公司×项目部”的印章，××建材租赁部有理由相信签章者的代理权，构成表见代理。同时，涉案建材使用于××建筑公司承建的工程，双方的租赁合同已实际履行，相应的民事责任应当由××建筑公司承担。故，一审法院判决××建筑公司向××建材租赁部支付租金、违约金，并归还涉案建材。

××建筑公司不服一审判决，提起上诉，我所接受××建筑公司的委托并指派熊武林律师、龚川奇律师担任其诉讼代理人。

二审中，我所律师认为××建筑公司并非《建筑器材租赁合同》的主体，要求××建筑公司受该租赁合同的约束，承担相应的民事责任没有事实和法律依据。首先，《建筑器材租赁合同》首部写明的承租方为××劳务公司，并非××建筑公司，合同落款处加盖的“××建筑公司×项目部”的印章系伪造的印章，并非××建筑公司的公章或合同专用章；其次，收货单、账目核算表上列明的承租方均为××劳务公司，说明××建材租赁部自始至终都明知承租方为××劳务公司；再次，何××并非××建筑公司的员工，也无××建筑公司的任何授权，并不构成所谓的表见代理，相反，何××是××劳务公司的出资人，其代表的是××劳务公司；最后，××建筑公司已经将承建的涉案工程清包给了××劳务公司，实无必要重复花费人力、财力、物力又另行租赁××建材租赁部的建材，涉案建材的实际使用人为××劳务公司。

最终，二审法院采纳了我所律师的代理意见，判决如下：1.撤销一审法院的判决；2.驳回××建材租赁部的全部诉讼请求；3.一审、二审的诉讼费用全部由××建材租赁部承担。