从理论上讲，损害赔偿的基本原则是填平损失，因此，只要有损失就应获得赔偿，《美国第二次侵权法重述》中也将贬值损失纳入了赔偿范围。我们认为，任何一部法律法规以及司法解释的出台，均要考虑当时的社会经济发展情况综合予以判断，目前我们尚不具备完全支持贬值损失的客观条件，理由如下：

①虽然理论上多数观点认为贬值损失具有可赔偿性，但仍有较多争议，比如因维修导致零部件以旧换新是否存在溢价，从而产生损益相抵的问题等；

②贬值损失的可赔偿性要兼顾一国的道路交通实际状况。在事故率比较高、人们道路交通安全意识尚需提高的我国，赔偿贬值损失会加重道路交通参与人的负担，不利于社会经济发展；

③在我国目前鉴定市场尚不规范，鉴定机构在逐利目的驱动下，贬值损失的确定具有较大的任意性。由于贬值损失数额确定的不科学，导致可能出现案件实质上的不公正，加重侵权人的负担；

④客观上讲，贬值损失几乎在每辆发生事故的机动车上都会存在，规定贬值损失可能导致本不会成诉的交通事故案件大量涌人法院，不利于减少纠纷。

   综上，目前，我们对该项损失持保守态度，倾向于原则上不予支持。当然，在少数极端情形下，也可以考虑予以适当赔偿，但必须慎重，严格把握。

本文摘自于《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释理解与适用》一书119页