2012年2月，郭小明向李伟借款10万元，约定还款期限为一年，黄盼对该债务进行担保，期间黄盼与其丈夫梁军离婚。一年后，债务人郭小明未如期还款，李伟遂向法院起诉要求郭小明承担还款责任，黄盼与梁军承担连带保证责任。针对黄盼与梁军是否应承担保证责任，存在分歧。

　　一方对外担保配偶是否应承担保证责任，主要有两种不同意见：

　　第一种意见认为，黄盼是否承担保证责任，应区别对待，如果是一般保证，则黄盼此时不应承担保证责任;如果是连带责任保证，则黄盼应承担保证责任。人保是基于保证人的信誉担保，黄盼作为保证人，但梁军与此保证无任何关联，不管其保证是否在婚姻关系存续期间，梁军都不应承担保证责任。

　　第二种意见认为，黄盼与梁军都应承担保证责任，黄盼对该债务进行担保时，是在黄某与梁军的婚姻关系存续期间，应视为夫妻关系存续期间的共同债务。但如果梁军能证明其不知道该担保，并且该保证债务未用于夫妻共同生活时，则梁军不应承担保证责任。

　　笔者同意第一种意见，主要理由如下：

　　应区分黄盼的保证是一般保证与连带责任保证，《担保法》第十七条第一款规定，当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证;同时第二款规定，一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。

　　《担保法》第十八条规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。同时第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。该纠纷中黄盼在郭小明出具的借条上仅注明“保证人黄盼”，应属《担保法》第十九条规定的没有约定的情形，故黄盼依法应承担连带保证责任。

　　保证是基于人的信誉担保而存在，与物保以财产为担保保证债权实现有着本质的区别，婚姻关系存续期间，一方做出的保证，其配偶不应承担连带责任。人保是担保债务人按期履行债务，其可能产生的债务明显不用于夫妻共同生活，即便其配偶知晓保证一事，也不能成为其应承担保证责任的原因。况且，一旦保证人代替债务人向债权人履行了债务，其仍可以基于其保证人的身份而向债务人追偿。所以梁军无需承担保证责任。