律师观点分析

原告：张某。

原告：李某1。

原告：李某2。

被告：某卫生院。

本律师为被告某卫生院的委托诉讼代理人，山东铜镜律师事务所律师。代理 权限特别授权。

追加被告：某财产保险股份有限公司德州中心支公司

原告张某、李某1、李某2向本院提出诉讼请求：一、请 判令被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神 损害抚慰金等673, 097.5元；二、诉讼费用由被告承担。

事实与理由：2021年4月15日原告的亲属李某3因腰疼到被告处住院 治疗，2021年4月22日出院。根据被告医务人员的安排，2021 年4月23日上午至24日上午两次到被告处进行中药热敷治疗。 2021年4月25日上午继续到被告处进行中药热敷治疗，在该次 就诊过程中，因被告的医务人员极度不负责任，严重违反诊疗护 理规范，导致原告的亲属李某3死亡。就赔偿问题，经双方协商 未果，故依法诉至法院，请予裁判。当庭变更诉讼请求：请判令 被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害 抚慰金等743, 297元。庭审中，原告增加诉讼请求：请求依法判 令二被告赔偿原告鉴定费12,000元。

被告某卫生院辩称：被告认可起诉状中治疗的事 实，最后的损害结果及原因力大小应依照天津市司法鉴定中心司 法鉴定意见书为准，根据最高人民法院审理医疗损害纠纷案件适 用法律若干问题的解释之规定，轻微责任是10%。因此原告的实 际损失为：死亡赔偿金为539, 550元、被扶养人的生活费104,700元、精神抚慰应该为10,000元、丧葬费49,047元，共计703, 297元，乘以10%,应该为70, 329.7元，请法院依据该数额予以 做出判决。

追加被告某财险辩称：同意被告某卫生院代理 人意见，被告某卫生院在我司购买医疗责任保险，医 疗损害发生在保险期间内，保单限额为300,000元每次，对于限 额内的损失，我司予以承担。

原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：证据一、2021年4 月10日李某3在某县城区社区卫生服务中心拍的DR检测报告 单，他的诊断结果为：李某3是L3滑脱，也就是说第三腰椎椎体 滑脱，而不是腰椎间盘突出，所以说证据证明，被告对原告的亲 属李某3腰疼诊断错误，治疗错误；

证据二、被告的门诊登记表，证明死者李某3是腰突和狭窄；

证据三、被告出具的一份治疗过程的记录，证明死者李某3 三次在被告门诊治疗的过程；

证据四、视频光盘，证明死者腰部被热敷烫伤后起了一个大 约宽、高各3厘米，长25厘米左右的大水泡。

被告某卫生院质证称：对原告提交的证据一真实 性无异议，对证明目的有异议，应该以鉴定意见书最终认定的事 实为准；对证据二、三的真实性无异议，对证明目的均无异议； 对证据四真实性无异议，应该以德州市人民医院医疗争议尸检中 心实体解剖检验报告认定的事实为准。

追加被告某财险质证称：对原告提供证据的真实性均无异议。

被告某卫生院提交如下证据：证据一、天津市津 实司法鉴定中心司法鉴定意见书，证明被告的诊疗行为与患者的 死亡之间具有因果关系，原因力大小为轻微原因；证据二、保单一份，证明保险的时间是2020年6月30日至2021年6月29日 24时，对责任保险每一项都有具体的约定，其中每次事故赔偿最 高限额是500,000元。

原告质证称：对该鉴定意见本身是该鉴定机构出具的真实性 无异议。对内容及结论有异议，首先从程序方面讲，不符合司法 鉴定通则的规定和证据规则的规定。其他意见我提交书面的质证 意见。原告对被告提交的证据二的三性无异议。

追加被告某财险质证称：对鉴定报告无异议。追加被告对 被告提交的证据二的三性无异议。

经质证，对于原告提交的证据一、二、三、四，被告及追加 被告对上述证据的真实性均无异议，本院对原告提交的证据一、 二、三、四的真实性予以釆信。对于被告提交的证据一、二，原 告、追加被告某财险对其本身的真实性无异议，故本院对被告 提交的证据一、二的真实性予以釆信。

原告补充提交鉴定费单据及鉴定意见书，证明原告为鉴定花 去鉴定费12,000元，对鉴定意见书，除上次开庭的质证意见外， 再补充一下意见：鉴定人员故意回避被告在给李某3诊疗过程中 存在严重过错，认为被告的过错原因力为轻微原因是完全错误的， 因此，该鉴定意见不能作为认定案件事实的依据。

被告某卫生院质证称：对原告提交的发票真实性 无异议，对该鉴定费用承担数额有异议，根据司法鉴定意见书鉴 定结论，被告某卫生院对该费用在百分之十范围内承 担。 :

被告某财险在二次庭审中未到庭，亦未对该证据质证。

根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告张某与死者李某3系夫妻关系，原告李某1系原告张某与 死者李某3的长子，原告李某2系原告张某与死者李某3的次 子。2021年4月15日，死者李某3因病到被告某卫生院治疗。2021年4月25日，李某3在被告某卫 生院中药热敷过程中死亡。经鉴定死者李某3的死亡原因为急性 心肌梗死致呼吸循环衰竭死亡，某卫生院在对李某3的诊疗过程中存在实施的神经阻滞麻醉侧隐窝臭氧注射治疗前 后的相关检查不完善、没有履行有创治疗知情同意告知、中药热 敷结束后观察不细，没有尽到注意义务的过错，该过错与其因急性心肌梗死死亡的损害后果之间存在部分因果关系，过错原因力 为轻微原因。被告某卫生院在追加被告某财险处 购买医疗责任保险，医疗损害发生在保险期间内，保单限额为 300,000元每次。原告为鉴定，花去鉴定费12,000元。三原告就 死者李某3死亡而产生的各项损失起诉至本院，形成本案之诉。

以上事实，由原、被告提交的证据及庭审笔录在卷佐证，本 院予以认定。

本院认为，本案的争议焦点为：一、原告要求被告赔偿因李某3死亡造成的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损 害抚慰金等743, 297元的事实与法律依据。二、追加被告在本案 中是否承担赔偿责任。

关于第一个争议焦点，三原告的亲属李某3在被告某县某卫生院处治疗过程中死亡，三原告申请对李某3的死亡原 因进行鉴定，对被告某卫生院对李某3的诊疗过程 是否存在过错，某卫生院对李某3的诊疗行为与李某3的死亡之间是否具有因果关系及原因力大小进行鉴定。2023 年4月13日天津市津实司法鉴定中心出具津津实［2023］病理鉴 字第186号司法鉴定意见书，鉴定意见为：（一）被鉴定人李某3的死亡原因为急性心肌梗死致呼吸循环衰竭死亡。（二）某 县某卫生院在对被鉴定人李某3的诊疗过程中存在实施的 神经阻滞麻醉侧隐窝臭氧注射治疗前后的相关检查不完善、没有 履行有创治疗知情同意告知、中药热敷结束后观察不细，没有尽 到注意义务的过错，该过错与其因急性心肌梗死死亡的损害后果 之间存在部分因果关系，过错原因力为轻微原因。该鉴定为三原 告向法院申请，由法院委托天津市津实司法鉴定中心出具鉴定， 故该鉴定意见本院予以采纳。原告称对鉴定的内容及结论有异议， 原告意见为：首先从程序方面讲，不符合司法鉴定通则的规定和 证据规则的规定。但原告未提交相应证据予以证明，故对于原告 的意见，本院不予采信。

（1） 对于李某3死亡损失总数额的认定：原告主张死亡 赔偿金539,55。元、丧葬费49, 047元、被扶养人生活费104, 700元、精神损害抚慰金50,000元，合计743,297元。被告及追 加被告庭审中认可死亡赔偿金539,550元、丧葬费49047元、被 扶养人生活费104, 700元，但认为精神损害抚慰金应为10,000 元。通过庭审，本院酌定精神损害抚慰金为10,000元为宜。故原 告方的损失总额应为703, 297元。

（2）对于赔偿比例的认定：中华人民共和国司法部发布 的《人身损害与疾病因果关系判定指南》中对因果关系类型分为 a完全作用（完全原因）、b主要作用（主要原因）、c同等作用（同等原因）、d次要作用（次要原因）、e轻微作用（轻微原因）、 f没有作用（没有因果关系）。对于参与程度分级分为a）完全 因果关系:96%-100% （建议100%） ； b）主要因果关系：56%-95% （建议75%） ； c）同等因果关系：45%-55% （建议50%） ； d）次要 因故关系:16%-44% （建议30%） ； e）轻微因果关系5%-15% （建议 10%）; f）没有因果关系：0%-4% （建议0%）。本案中，经鉴定被告某卫生院的过错原因力为轻微原因，故参与程度应5%-15%。综合本案证据及庭审情况，本院酌定赔偿比例为15% 为宜。

综上，原告应当得到赔偿的数额为105,495元

关于第二个争议焦点，现已查明，被告某卫生 院在追加被告某财险处购买医疗责任保险，医疗损害发生在保 险期间内，保单限额为300,000元每次，本案中，原告方的损失 未超过追加被告的保单限额，故原告的损失应当由追加被告某财险限额内承担。

对于鉴定费承担问题，《中华人民共和国民法典》第六十四 条规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因 和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人 承担"，本案中，原告为确定损失，在天津市津实司法鉴定中心 鉴定，花费鉴定费12,000元。因被告某卫生院在被告某财险处购买保险，故鉴定费12,000元应由被告某财险承担。

原告的其他主张，证据不足，本院不予支持。

综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百七十 九条、一千一百八十三条、第一千二百一十八条、《中华人民共 和国民法典》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十 七条的规定，判决如下：

一、 限被告某财产保险股份有限公司德州中心支公司在本 判决生效之日起五日内向原告张某、李某1、李某2赔偿死亡 赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金共计105,495 元；

二、 限被告某财产保险股份有限公司德州中心支公司在本 判决生效之日起五日内向原告张某、李某1、李某2赔偿鉴定费 12,000 元；

三、 被告某卫生院在本案中不承担赔偿责任;