【案情】

　　2015年3月15日，刘某驾驶自有汽车参加朋友生日宴会，宴后为了避免酒后驾车，就让赵某帮忙代驾，送其回家。赵某在驾驶汽车时，不慎追尾一辆电动三轮车，致使电动三轮车驾驶人张某受伤。经交警部门认定，赵某负全部责任。2015年6月17日，张某诉至法院，要求赵某赔偿保险公司赔偿后剩余的医疗费3万余元，车主刘某承担连带赔偿责任。

　　【分析】

　　根据《侵权责任法》第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任;机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”从该条文看出，刘某对损害的发生是没有过错的，其不应承担连带赔偿责任。

　　但根据《人身损害赔偿司法解释》第十三条规定：“为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任。帮工人存在故意或者重大过失，赔偿权利人请求帮工人和被帮工人承担连带责任的，人民法院应予支持。”，刘某则要承担连带责任，因赵某代驾是属于无偿帮工行为(且赵某存在重大过失)。

　　从上可以看出，适用不同的法律规则，刘某应负责任大相径庭。那么，本案到底适用哪项法律规则呢?根据《侵权责任法》立法目的来看，机动车“使用人”概念的界定应看其是否拥有车辆运行的支配权和运行利益。现实生活中，租车人、借用人、酒店泊车人等明显是满足上述“使用人”条件的，这些人应适用《侵权责任法》第四十九条规定。

　　但本案中，赵某是没有车辆运行的支配权，因其是受刘某的要求来代驾，行车的目的地是由车主刘某指示的。同时，赵某也是没有车辆运行利益，反而刘某享有全部运行利益——赵某代驾送其回家。故赵某不是《侵权责任法》中的“使用人”，本案不应使用《侵权责任法》，而应适用《人身损害赔偿司法解释》。

　　赵某应邀临时帮刘某代驾，不计酬劳，属于无偿帮工行为;同时，其在交通事故中负全责，系存在重大过失，根据《人身损害赔偿司法解释》第十三条规定，其应当与车主刘某对保险赔偿限额不足部分承担连带赔偿责任。

　　综上所述，无偿代驾出险，代驾人对车辆运行没有支配权，没有支配利益，不符合《侵权责任法》第四十九条“使用人”条件，车主要承担赔偿责任，若代驾人存在故意或者重大过失情况，其应与车主共同承担赔偿责任。相反如果是有偿代驾出险，有偿代驾人则符合“使用人”条件(对车辆具有运行利益)，根据该条法律规定，车主如果没有过错，则由代驾人承担赔偿责任。

　　注：本文同步发表于本人微信公众号。