李某、肖某系夫妻关系，二人于1985年8月12日登记结婚。后于2002年11月29日注册成立北京某装饰材料有限公司，注册资本50万元，肖某、李某分别实缴出资30万元和20万元。2002年12月3日，公司增资50万元，肖某增加并实缴出资30万元，李某增加并实缴出资20万元。后公司名称多次变更，于2012年12月20日变更为旅游开发公司至今。

在崔某与该旅游开发公司房屋买卖合同纠纷案件中，双方于2021年7月9日达成调解协议：旅游开发公司于2022年1月31日前退还崔某购房本金40万元及利息2万元，双方就此事再无任何纠纷。法院出具民事裁定书裁定调解协议有效。

判决生效后，旅游开发公司并未履行义务。于是崔某提起执行申请程序，因旅游开发公司名下确无财产可供执行，该执行案件终结本次执行程序。后崔某向法院提出追加李某、肖某为被执行人的申请，法院裁定驳回其追加申请。崔某不服该裁定，提起诉讼，申请追加肖某、李某为被执行人，对公司所欠债务42万元承担连带责任。

庭审过程中，崔某认为，旅游开发公司自2002年设立以来，一直由肖某与李某夫妻二人作为股东，二人均实际参与公司管理经营。公司注册资本来源于二人夫妻共同财产，全部股权属于二人婚后财产，应归属双方共同共有。公司全部股权实质来源于同一财产权，并为一个所有权共同享有和支配。依照夫妻共同财产制，夫妻股东持有的全部股权构成不可分割的整体，而公司实质充任了夫妻股东实施民事行为的代理人，旅游开发公司实质上为“一人公司”。依据相关法律规定，因一人公司只有一个股东缺乏社团性，没有分权制衡机制，个人财产和公司财产极易混同，在股东不能证明公司财产独立于自身财产时，应当对公司债务承担连带责任。故被告二人应对公司所欠债务42万元承担连带责任。

李某、肖某辩称，二人已经实际履行了出资义务，故不应对公司债务承担连带责任。

法院经审查认为，关于旅游开发公司是否属于一人有限责任公司问题，《公司法》第五十七条第二款规定：“本法所称一人有限责任公司，是指只有一个自然人股东或者一个法人股东的有限责任公司。”“夫妻公司”系夫妻二人出资设立，其形式上有两名自然人股东，股东数量不符合《公司法》关于一人有限责任公司的规定。夫妻二人虽同为公司股东，但各自分别行使股东权利，享有各自股东权益，这有别于一人有限责任公司股东意思的唯一性；我国现行公司法未作实质“一人公司”的规定，以身份关系作出实质上单一性的判断，进而认定“夫妻公司”为“一人公司”无法律依据。

崔某依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条，“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持”，申请追加李某、肖某为被执行人。但是旅游开发公司并非“一人公司”，故不能适用《公司法》第六十三条之规定。

最终法院判决驳回崔某某的诉讼请求。