违约金过高如何认定违约责任？在审判实践中，应当充分尊重当事人关于违约金的约定，一般不应主动调整。只有在违约一方当事人主张违约金过高申请法院予以适当减少，并且存在充分理由的情况下，法院才能考虑是否予以适当减少。下面由笔者在本文整理介绍。

　　一、违约金过高情形的认定

　　《合同法》第114条第2款规定：约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。

　　法院依据《合同法》第114条的规定调整过高的违约金时，根据《合同法解释(二)》第29条的规定，至少应该综合以下几种因素：

　　首先，“违约造成的损失”是衡量违约金是否过高的最基础、最重要的标准，该因素要求人民法院应当查明违约所造成的实际损失。

　　其次，应考量合同的履行程度。已经几近履行完毕的合同和尚未履行的合同，违约所造成的结果存在较大的差别。再次，应考量当事人的过错程度。

　　二、违约金过高的举证责任

　　在违约方请求减少过高的违约金时，应当按照“谁主张、谁举证”的原则，赋予违约方以证明违约金过分高于实际损失和违约所造成的实际损失的举证责任。

　　同时，鉴于衡量违约金是否过高的最重要标准就是违约造成的损失，守约方因为对违约造成损失的事实和相关证据更为了解而具有较强的举证能力，因此法院应当合理分配举证责任，将证明违约金约定合理的举证责任分配给守约方。

　　关于违约金过高的主张方式问题，实践中存在提起反诉和提出抗辩两种方式，人民法院对于当事人的主张方式不宜过分严苛，当事人既可以通过反诉方式，也可以通过提出抗辩的方式主张。

三、合同法司法解释(二)》第29条的“30%”标准如何理解

　　《合同法司法解释(二)》第29条规定：当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失。”

　　关于“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”的理解：

　　一方面，违约金约定是否过高应当根据案件具体情况，以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以判断，“30%”并非一成不变的固定标准。

　　另一方面，前述规定解决的是认定违约金是否过高的标准，不是人民法院适当减少违约金的标准。因此，既不能机械地将“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十”的情形一概认定为《合同法》第114条第2款规定的“过分高于造成的损失”，也不能依法适当减少违约金的数额时，机械地将违约金数额减少至实际损失的130%。

文章源自网络。