律师观点分析
原告孙XX、何X与被告全XX相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙XX及两原告共同委托诉讼代理人夏之威律师、被告全XX到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
两原告向本院提出诉讼请求：判令被告将本市赤峰XXXXX弄XXX号XXX室XX搭建物拆除。事实和理由：两原告与被告为楼上、楼下邻居关系，因被告擅自将XX违章搭建，被告XX顶部搭建平台距离原告家窗台距离在1.6米，会导致有人可以爬到原告窗台实施盗窃，影响到原告的人身安全；原告十多年前搬进去时，被告家XX顶部是用水泥搭建的，后来因为水泥老化，被告要改建，遭到城管的阻止，被告就改用泡沫冷库板搭建，现被告在XX里烧饭，也容易引起火灾，故被告的XX搭建给原告的生活带来了严重的影响和安全隐患。
被告辩称：被告XX搭建已有30年了，是历史遗留问题，原告买进来时搭建已经存在，原告买进来是对被告XX状况的认可；一开始XX顶部是用水泥搭建的，后来因为原告举报，故现在使用的是厂房材料，材料里面是泡沫的，但外面是铝合金材料，顶棚是活动的，被告现将房屋前间出租给别人开店卖服装，自己是住在后面的房间内的，XX内就放了几个箱子，没有摆放特殊用途的物品，不会产生原告说的安全隐患问题；XX顶部虽然距离原告窗台大约1.6米，但被告在XX上安装了铁栅栏，也不会对原告产生影响，故不同意原告的诉请。
本院经审理认定事实如下：两原告为本市赤峰XXXXX弄XXX号XXX室的产权人，本市赤峰XXXXX弄XXX号XXX室于1996年3月由原来居住用房全面变更为经营用房，被告现为该公有非居住房屋的承租人，目前该房屋的前半部分由被告出租给他人经营使用并收取租金，被告则居住和生活在房屋的后半部分及XX封闭搭建物内，XX顶棚距离原告家窗台1.6米左右。现原告因被告该搭建对其造成人身和安全隐患而起诉至本院。
经查，上海XX公司于2018年8月31日向被告发出了整改通知书，认定被告搭建房屋XX的行为违反了物业管理的有关规定，要求被告立即停止违规行为，恢复原状。但被告未予整改。
上述事实，有原、被告的房产信息、违法建筑整改通知书、本院现场拍摄照片及双方当事人的陈述等所证实，本院予以确认。
本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系，给相邻方造成妨害的，应当停止侵害、排除妨害。从物业公司出具的整改通知书及赤峰XXXXX弄XXX号XXX室的房屋性质来看，被告改变XX用途，将XX封闭搭建房屋并无合法存在依据，搭建形成的平台距离原告窗台1.6米左右，造成他人可能借助搭建房屋的顶部攀爬进入原告家中，对原告的生命财产安全造成一定的安全隐患。尽管被告称XX搭建已有相当长的时间，为历史遗留问题，但被告扩张及行使权利应当在合理的限度内，不得侵害或限制相邻方的权利，原告要求被告拆除XX搭建的诉讼请求，有事实和法律依据，依法应予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决如下：
被告全XX应于本判决生效之日起十日内拆除在上海市赤峰XXXXX弄XXX号XXX室的XX搭建物。
案件受理费人民币80元，由被告全XX负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
夏之威律师