律师观点分析

上诉人（原审被告）：潘*峰

被上诉人（原审原告）：唐*华

委托代理人：高中新，江苏东域律师事务所律师。

原审被告：吴*贵

原审被告：吴*良

上诉人潘*峰因与被上诉人唐*华及原审被告吴*贵、吴*良民间借贷纠纷一案，不服六安市中级人民法院2014年11月4日作出的（2014）六民二初字第00450号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后于2015年3月11日公开开庭审理了本案。上诉人潘*峰的委托代理人陆铭，被上诉人唐*华及其委托代理人高中新，原审被告吴*贵委托代理人祝林，原审被告吴*良委托代理人杨军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审法院查明：吴*贵向唐*华出具150万元借条一张，该借条注明此款按季度付息，每季度付息9.45万元，吴*良签字担保，潘*峰盖私章担保。2013年2月8日吴*贵付款30万元，同年5月29日付款5万元，2014年2月20日付款20万元。2014年2月20日，吴*贵向唐*华出具142万元借条一张，约定月息2.1%。

潘*峰上诉称：1、原审判决认定事实不清。事实只有两份书证“借条”来证明。原审认定两张借条即2012年1月21日的“借条”与2014年2月20日所形成的“借条”，后者为前者的结算，并不是新的借款关系。这样的认定与事实不符，两张“借条”就其存载的内容上看，不是结算关系，是因变更主合同而确立的新的债权债务关系。潘*峰依法不应再承担担保责任。2、原审判决适用法律不当。由于原审判决认定事实不清、适用法律不当，故其为判决错误。依据民事行为的当事人意思自治原则和民事审判的公平原则，唐*华所作出的民事行为，完全是其真实意思表示。按照公平原则，对债权人主动变更合同，放弃对保证人保证责任追究的意思表示，应当予以确认。债权人现又向被终止的债务担保人追究民事责任，只能认定其对自我行为的反悔表现，依据民事诉讼不得反言的规则，应确认其行为违背公平原则，理应予以驳回。请求：撤销原审判决第三项，即吴*良、潘*峰对上述债务承担连带清偿责任，依法改判驳回唐*华对潘*峰的诉讼请求；本案上诉费由唐*华承担。

唐*华答辩称：1、唐*华和吴*贵于2012年1月21日达成的借款合同真实有效，唐*华已经履行给付义务，吴*贵也履行了给付部分利息的义务，债权人和债务人及担保人应当按照该协议履行。唐*华履行了借款数额150万元的给付，其中大部分是唐*华兄弟姐妹的积蓄在当日以现金方式支付给吴*贵一家，吴*贵一家为了能得到他们想要的借款，由其儿子吴*良、女婿潘*峰进行担保，基于潘*峰是知名的企业家，在安徽和江苏有很大的产业，才将数额很大的款项借给潘*峰和吴*贵一家。对于借款数额及利息约定及借款事实潘*峰及吴*贵一家在一审时表示没有异议。合同中有吴*贵作为借款人签字，吴*良作为担保人签字，潘*峰盖章担保，案外人王某签字监证。2012年10月20日归还唐*华利息款30万元，并在该借条上注明10月20曰以后利息未付。吴*贵在2013年5月29日归还借款利息5万元，2014年2月20日归还20万元，因此截止2014年2月20日，吴*贵尚欠唐*华本金150万元，利息26.69万元。2、潘*峰上诉辩称唐*华和吴*贵重新达成借款协议是对2012年1月21日的借款协议进行变更，并免除了吴*良和潘*峰的担保责任的请求不能成立。首先，吴*贵一家恶意串通，编造便于其领取拆迁补偿款归还唐*华借款的谎言骗取唐*华在2014年2月20日其所谓“借条”签字，目的是损害唐*华的合法权益，属于恶意串通损害第三人利益的行为，属于无效行为。其次，潘*峰和吴*贵一家以签字作为支付20万元利息为条件，对唐*华进行胁迫，逼迫唐*华在该条据上签字，非唐*华对2012年1月21日的借款协议进行变更的真实意思，属于无效行为。再次，吴*贵于2014年2月20日书写条据其内容不真实，唐*华在该日并未向吴*贵借款，吴*贵所书写的内容并不是唐*华和吴*贵达成协议的内容，是吴*贵单方意思，对三人不发生法律效力。潘*峰和吴*贵、吴*良系同一家庭成员，吴*贵年数大，唐*华基于吴*良系年轻人、潘*峰系知名企业家，才将积蓄以唐*华的名义借给吴*贵一家使用，吴*贵将其所借款项转移给子女，达到其一家借钱不还，骗取钱财的目的。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审驳回潘*峰的上诉请求，维持原判决。

吴*贵答辩称：1、同意潘*峰的上诉意见。2、吴*贵与唐*华在此期间两人发生了多笔借贷往来，在此过程中，双方形成了很多笔借贷法律关系，借贷双方应该以最后一次形成的法律关系来确认双方的债权债务，结合本案双方之间的借贷关系，应当以双方2014年2月20日形成的借条确定债权债务关系。3、2014年2月20日借条可以反映，借款150万元已经结清。

吴*良答辩称：1、同意潘*峰的上诉意见。2、吴*良因经济困难，没有上诉，这不表明吴*良认可一审判决。3、吴*良的担保责任已经解除，不应当承担连带责任。

二审中，各方当事人对原审查明事实部分认定的事实均无异议，二审予以确认。

本院认为：各方当事人对吴*贵欠唐*华150万元借款无争议，吴*贵已还款55万元无争议。对原审判决认定的截止2014年2月20日吴*贵尚欠唐*华借款本金142万元及借款利息26.69万元，潘*峰也未提出异议。本案争议的是对2012年1月21日的《借条》和2014年2月20日的《借条》应如何认定的问题。经查，潘*峰和唐*华提交的2012年1月21日的《借条》载明：“借到唐*华现金款人民币壹佰伍拾万元正”。借款人：吴*贵。担保人：吴*良、潘*峰。扩注此款按季度付息，每季度付息玖万肆仟伍佰元正。监证人王某。借条上又注明：2013年2月28日付款叁拾万元。利息截止2012年10月20号，10月20号以后利息未付。而潘*峰、吴*贵提交的2014年2月20日的《借条》载明：“今借到唐*华现金款人民币壹佰肆拾贰万元正（1420000元），利率为月利千分之二十一（21‰月）。说明：原2012年1月21日借款壹佰伍拾万元已结止。现截止到2014年2月20日累计总欠款为上述欠款为壹佰肆拾贰万元正。此借条借方留存一份”。借款人吴*贵。唐*华签名，并写上“此款同意借出”。而2014年2月20日的借条只有一份，由吴*贵持有。从2012年1月21日的《借条》和2014年2月20日的《借条》内容看，第一份《借条》约定了借款数额、利息支付的时间以及担保人的责任；第二份《借条》则载明截止到2014年2月20日累计总欠款为壹佰肆拾贰万元整。如果第二份《借条》为吴*贵与唐*华确立的新的借款关系的话，那么作为债务人的吴*贵则要收回第一份《借条》，且第二份《借条》也不应该由吴*贵持有，而作为债权人的唐*华却不持有具有债权凭证的第二份《借条》，第二份《借条》上也没有注明用新的借款偿还原有的借款，故2014年2月20日的第二份《借条》应该是对2012年1月21日第一份《借条》的结算，不是形成新的借款关系，原审判决对此认定并无不当。由于吴*贵和唐*华并没有对案涉借款的第一份《借条》协议变更或解除，唐*华也没有放弃对担保人的担保责任，则潘*峰、吴*良仍应当对案涉借款承担担保责任。潘*峰主张不应承担连带清偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费22397.52元，由上诉人潘*峰承担。

本判决为终审判决。