开设赌场案

律师观点分析

范某在范许某开设的具有赌博功能游戏厅上班，被以开设赌场罪提起公诉。检察机关量刑建议是三年以上，最终范某被判处有期徒刑一年。

范某不具有开设赌场罪的主观故意。开设赌场罪是故意犯罪。本案的开设赌场的范许某毫无疑问具有主观故意，并且是直接故意。而作为开设赌场罪的受雇人员必须存在直接故意，或者明知游戏机是用于赌博的工具，却放任结果的发生的间接故意时，该受雇人员方能成立开设赌场罪的共犯。本案的范某不知道这是违法犯罪行为，否则就有会在那里打工。说明其没有犯罪的主观故意。2018年2月26日，范某因范许某对其进行非法拘禁向汝州市公安局报案。在其询问笔录中，范某称“我和范许某是一个村的，我在2017年9月底到2018年前在范许某在洛阳开的鱼机店里干过，我在他的店里主要是负责管钱的。”该陈述充分说明范某不知道此前在鱼机店的工作是违法犯罪行为，否则，他就不会这样陈述，甚至不会报案。毕竟开设赌场罪是要受到刑事处罚的。以一个人的正常思维，他宁可受点伤害，忍气吞声，也不可能在报案时如实陈述，而使自己陷入牢狱之灾。因此，范某不具有犯罪的主观故意，不具有非难可能性。

其次，范某有检举、揭发他人及“自首”情节。如前所述，范某在报案称受到范许某伤害时，陈述了其在范许某的鱼机店上班的事实。并且陈述“范旭某说我在他鱼机店的这段时间内，他鱼机店有十万元对不上，说是我把这钱花了，让我把这钱还给他”。汝州市公安局如果捕捉到“鱼机店有十万元对不上”这一重大信息，就能够敏锐地意识到该游戏厅可能涉嫌赌博。如果汝州市公安局对此进行立案侦察，范某岂不是就符合自首的情节?范某于2018年2月26日报案陈述了这一事实，宜阳县城关镇派出所于2018年3月27日接到110指令对范许某开设的游戏厅进行查处。因此，范某可以说是无意间对范许某的违法犯罪行为进行了检举、揭发，同时也构成了自己的自首。根据《刑法》第六十七条“犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的可以免除处罚”之规定，建议对范水强免除刑事处罚。

再次、范某没有参与赌场经营管理并分成，没有领取高额固定工资，不宜认定为开设赌场罪的共犯。范某仅仅从事上分、打扫卫生工作，从不知道也未操作控制过游戏机的赔率。卷宗中提到的1%的提成，实际上是资金。范某在卷宗第101页的陈述“至于说提成，中间第二个月有一玩家输了十几万元，范许某给程某提了1000元，但是没有给我，我俩不想干了，范许某就给我俩一人一千元。还说以后每个月按收入1%给提成，但随后又干一个月也没落实提成”。从此可以看出范某提到的提成实际上是个人争取到的资金。因为提成是固定比例的，而在其工作的第二个月有一玩家输了十几万元，如果是按1%提成，应该是一千多元才可以。事实情况却是范某在得知范许某给程某一千元后表示要辞职后，才又给范某一千元。因此，这一千元不能认定为提成。其后，范许某许诺的1%提成也从未得到落实。因此，范某并未从中分成。根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理利用赌博机开设赌场案件适用法律若干问题的意见》第三条、关于共犯的认定。明知他人利用赌博机开设赌场，具有下列情形之一的，以开设赌场罪的共犯论处：（一）提供赌博机、资金、场地、技术支持、资金结算服务的；（二）受雇参与赌场经营管理并分成的；（三）为开设赌场者组织客源，收取回扣、手续费的；（四）参与赌场管理并领取高额固定工资的；（五）提供其他直接帮助的。范水强仅是一般的工作人员，没有参与管理并取得分成，只拿了每月2500元的低工资而并非高额固定工资。因此，范水强不应当认定为开设赌场罪的共犯。根据第七条、“关于宽严相济刑事政策的把握。办理利用赌博机开设赌场的案件，应当贯彻宽严相济刑事政策，重点打击赌场的出资者、经营者。对受雇佣为赌场从事接送参赌人员、望风看场、发牌坐庄、兑换筹码等活动的人员，除参与赌场利润分成或者领取高额固定工资的以外，一般不追究刑事责任，可由公安机关依法给予治安管理处罚。”之规定，对于范某可以不追究刑事责任。

综上，范某没有开设赌场罪的故意，没有从事管理工作并分成，有检举、揭发范许某及自首的情节。应当对其从轻处罚。