沈志刚律师
律师观点分析
案例概要
在一起备受关注的BT（建设-移交）模式工程分包纠纷中，沈志刚律师作为建设单位的二审代理人，面对一审被判“近似保证责任、需先行垫付1500万元工程款”的被动局面，精准锁定两条核心突破口：
合同相对性——分包合同仅由总包与分包签署，建设单位既未盖章亦未作出债务加入或保证的明确意思表示；
条款文义——BT合同第7.7条仅赋予建设单位“扣款权”而非“垫付义务”，一审将权利条款解读为义务条款显属错误。
二审中，沈律师提交补充证据，证明总包在建设单位处的剩余回购款已被法院执行划扣，客观上不存在“后期回购款”可供扣回，进一步切断垫资逻辑链。庭审中，他通过体系解释、目的解释及破产法个别清偿限制规则，成功说服合议庭撤销原判、驳回分包商全部诉讼请求，并为建设单位免除潜在连锁索赔风险。该案被当地建工领域评为“BT项目合同边界划分的标杆案例”，亦为代理律师在复杂商事纠纷中“逆转改判”的代表性业绩。