【亲办案例】防护服质量案减责三成，律师代理卖方免赔300万

律师观点分析

一、案件背景
2022 年 4 月，上海某贸易公司（下称“买方”）中标南通市XX区防疫指挥部防护服采购项目，随即与安徽某橡塑制品厂（下称“卖方”）签订 5.5 万件、总价 206 万元的一次性防护服《采购合同》。买方收货后，将其中 2.7 万件以 40 元/件转售给指挥部。同月，市监局抽检认定该批防护服“透湿量、抗静电”两项不符合 GB190XXXX2009标准，对买方处以没收 4944 件、罚款 100.2 万元的行政处罚，并拒付 88 万元尾款。买方遂以“根本违约”为由向凤阳县法院起诉，要求卖方退还全部货款 103 万元并赔偿资金占用费。

二、争议焦点

1. 2.7 万件不合格防护服是否全部由卖方交付；

2. 买方未履行进货查验义务，能否全额索赔；

3. 未交付的 1 万件预付款 37 万元（已退 22 万）是否仍应由卖方返还。

三、代理思路（沈律师团队，代理卖方）

1. 限额锁定：通过调取市监局《处罚决定书》、XXX及检察院《不起诉决定书》，证明不合格防护服实际仅 4980 件，其余 22020 件无证据证明存在质量问题，将潜在赔偿基数从 2.7 万件砍至 5 千件。

2. 过错对折：指出买方作为医疗器械流通企业，未查验卖方备案凭证、未建立进货台账，违反《医疗器械监督管理条例》第 45 条，对损失发生具有明显过错，应适用“过错相抵”。

3. 责任剥离：针对未交付的 1 万件，提交 2022 年 6 月买方实际控制人王XX与案外人张XX签订的《还款协议》，证明剩余 15 万元债务已转移给张XX，卖方不再承担返还义务。

4. 损失计价：强调买方转售价 40 元/件含政府应急溢价，而合同采购价仅 37-38 元/件，若按 40 元计赔将使买方因违约获利，主张按成本价退还。

四、审理结果
法院全部采纳卖方观点：

1. 认定不合格防护服仅 4980 件，对应价款 18.9 万元；

2. 因买方未尽查验义务，自行承担 30% 责任，卖方按 70% 退还 13.2 万元；

3. 未交付部分 15 万元属债务转移，驳回买方该项请求；

4. 资金占用费不予支持。最终判令卖方返还买方货款 72.8 万元，驳回其余 30 余万元索赔。与买方最初 103 万元诉求相比，为卖方减少损失约 300 万元。