陈凡律师
律师观点分析
【案情经过】
原告刘某甲与被告某公司签订股东合伙人协议，约定原告出资3.9万余元成为被告旗下门店合伙人，并明确约定合作期内若中途闭店则退还对应本金。协议签订后，原告依约履行了出资义务。然而在履行过程中，被告未经原告同意，擅自关闭了约定门店，并单方面停发了分红。原告发现后，自行多次与被告沟通催收退款，但被告均以各种理由推诿，拒不退还出资款。原告维权无果，遂委托陈凡律师代理本案。陈凡律师接受委托后，迅速梳理案件事实，并第一时间调取了被告的工商登记档案，为后续维权奠定证据基础。
【争议焦点】
本案的核心争议焦点在于被告闭店行为的违约性质认定，以及退款责任的承担主体。被告擅自闭店并停发分红，已构成根本违约，理应退还本金。然而，若公司名下无可供执行的财产，原告即便胜诉也可能面临执行不能的风险。陈凡律师在查阅工商档案后发现，被告系一人有限责任公司。根据《中华人民共和国公司法》相关规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。这一发现将争议焦点从单纯的“公司违约退款”延伸至“股东连带责任的追究”，极大地改变了谈判地位。同时，被告对违约事实虽无异议，但对退款期限存在拖延心理，如何打破僵局促成快速回款成为另一大焦点。
【裁判结果】
鉴于本案事实清楚，且被告具备一人公司的特殊主体性质，陈凡律师采取“以打促调”策略。陈凡律师主动对接被告方，出示一人公司股东可能承担连带责任的法律依据，厘清违约事实，并详细释明若进入诉讼及执行程序，被告将面临的时间成本与信用惩戒等风险。在专业的谈判策略下，被告同意协商。经法院主持调解，双方自愿达成协议：案涉合伙协议解除；被告当庭向原告刘某甲支付全额退款；案件受理费由被告全额承担；双方就本案权利义务全部结清。调解协议达成当日，被告即将款项全额支付，原告款项当日兑现。本案作为该品牌同类纠纷首案，成功调解并为后续同类案件树立了参照标准。
【律师价值】
陈凡律师在本案中展现了敏锐的专业洞察力与高效的纠纷化解能力。面对标的额较小但涉众型特征明显的案件，陈凡律师没有局限于常规违约诉讼思路，而是通过深挖工商档案，精准锁定被告“一人公司”的主体性质，巧妙引入股东连带责任主张，瞬间扭转谈判劣势。在策略上，陈凡律师采用“主体性质突破+调解前置提速”的思路，以诉促调，通过精准释明诉讼风险击溃对方拖延心理。不仅以最低时间成本帮当事人实现当庭全额回款，更通过首案示范效应，为批量同类纠纷的化解确立了标准，实现了法律效果与社会效果的高度统一。