北京市中盾（长春）律师事务所
律师观点分析
【案情经过】
王某经某公司工作人员某龙宣传承诺，为获得与某电网相关的稳定电力运维岗位，与某公司签订《就业指导咨询服务协议》。协议约定某公司提供为期数月的课程培训及就业指导，王某交纳就业服务咨询、培训等费用5.9万余元，另交纳住宿费两千元及考证费六千余元。王某依约支付款项并参加培训，取得高压、低压及登高电工作业操作证。然而，某公司后续推荐的岗位与某龙前期承诺的工作环境、福利待遇严重不符，不仅推荐偏远地区岗位，最终安排的岗位更是工作强度极大，每日工作长达十余小时且无加班补偿。王某认为某公司构成根本违约，致使合同目的无法实现，遂诉至法院，请求判令某公司返还服务费、住宿费、考证费及损失共计6.7万余元并支付利息。一审法院审理后，认定某公司推荐的就业情况与前期微信沟通不一致，判决某公司返还服务费5.9万余元，驳回王某其他诉求。某公司不服一审判决，以书面合同已取代前期沟通、其已完全履行义务且王某系单方离职为由提起上诉。
【争议焦点】
本案二审的核心争议焦点在于某公司应否返还诉争服务费，即某公司是否构成根本违约。某公司上诉主张，双方应以书面合同为准，前期微信沟通内容已被合同吸收；其已完全履行486课时的培训义务并成功推荐王某入职，合同目的已实现；王某入职后因个人原因无法适应而单方离职，不应成为退款理由。王某则辩称，某龙以某公司名义对外宣传并收取费用，构成表见代理，其关于岗位性质、待遇的承诺对某公司具有约束力；某公司实际推荐的岗位与承诺严重不符，存在欺诈，导致其期望的合同目的落空，某公司应承担根本违约责任。
【裁判结果】
二审法院经审理认为，审查诉争款项性质及合同订立过程可知，合同主要目的为某公司为王某介绍工作。某龙在沟通过程中自称工作人员、指示付款并确认收款，形成履行职务行为的表象，其作出的承诺对某公司产生法律效力。即使合同文本有“以本合同为准”的条款，亦不影响对工作区域和岗位范围限定的认定。此外，王某实际入职的工作中，工作时长严重超过法定限制且未见加班费补偿，足以认定某公司介绍的岗位存在重大瑕疵。考虑就业为基本民生需求，某公司未按约提供符合承诺的岗位，构成违约。一审法院判令某公司返还全部服务费并无明显不当。最终，二审法院判决驳回上诉，维持原判，二审案件受理费一千余元由某公司负担。
【律师价值】
杨某律师在本案中展现了卓越的专业素养与诉讼策略。面对对方以“书面合同排斥前期沟通”的抗辩，杨律师精准锁定表见代理这一核心突破口，通过严密组织微信聊天记录、转账凭证等证据，成功证明某龙的行为构成职务表象，将前期承诺的法律效力归于某公司。庭审中，杨律师深刻剖析岗位瑕疵与合同目的落空的因果关系，有力反驳了对方“已完全履约”的主张，最终促成二审维持原判，最大程度维护了当事人的合法权益。