北京市中盾（长春）律师事务所
律师观点分析
【案情经过】
徐某乙家属李某甲、李某乙起诉某漂流公司、某旅行社等主体。徐某乙在某漂流公司经营的景区参与漂流时，因皮划艇搁浅下船推船发生意外死亡。鉴定死因为急性心肌缺血致循环功能障碍。一审法院认定某漂流公司未尽安全保障义务承担60%责任，徐某乙自担30%责任，活动组织者徐某承担10%责任，判决某漂流公司赔偿32万余元。某漂流公司不服，提起上诉。
【争议焦点】
本案二审争议焦点在于：某漂流公司是否尽到安全保障义务及责任比例划分是否合理；其他主体是否应承担责任。赵律师在二审答辩中指出，某漂流公司虽张贴告示，但未落实年龄核验，放任超65周岁且患有禁忌疾病的徐某乙参与高危项目，形式提示不能替代实质核验，应承担主要责任。同时，赵律师针对上诉人提交的关于死者饮酒的新证据，从证据真实性及关联性角度予以有力反驳，指出饮酒仅为诱因，景区管控缺位仍是主因。
【裁判结果】
二审法院审理认为，某漂流公司未尽身份核验及劝阻义务，应承担相应责任；但徐某乙自身疾病死亡应负主要责任。最终法院纠正一审责任划分，改判某漂流公司承担40%次要责任，赔偿李某甲、李某乙各项损失及精神抚慰金共计21万余元；维持徐某承担10%责任的判项。驳回某漂流公司其他上诉请求。
【律师价值】
赵律师在二审中精准把握安全保障义务的边界，针对上诉人“已尽提示义务”的抗辩，犀利指出“形式提示不能替代实质核验”的核心逻辑。通过梳理景区运营漏洞与损害后果间的因果关系，有力驳斥了对方推卸责任的企图。同时，妥善应对二审新证据，维护了当事人合法权益，最终成功促使法院判令景区承担40%赔偿责任，为当事人争取到21万余元赔偿款，展现了扎实的专业功底与出色的庭审应变能力。