北京市中盾（长春）律师事务所
律师观点分析
【案情经过】
孙某甲与丈夫徐某庚育有徐某甲、徐某乙、徐某丙、徐某丁、徐某戊、徐某己及徐某辛等子女。徐某庚与徐某己先于孙某甲去世。自1998年起，孙某甲与徐某辛长期共同居住生活，由徐某辛及其妻子刘某甲负责日常起居照看。其他子女仅在年节探望。2025年10月，孙某甲因交通事故死亡。肇事方聂某甲与刘某甲达成赔偿协议，约定赔偿25万元。聂某甲当日支付15万元，剩余10万元由某保险公司后续赔付。实际履行中，保险公司向徐某辛账户支付18.4万余元，刘某甲向聂某甲返还8.4万余元，实际获赔合计25万余元。五原告起诉要求平分25万元，后变更诉请要求分割全部25万元。被告辩称其对老人尽了全部赡养义务并操办丧葬事宜支付3万元，不同意平分。
【争议焦点】
本案争议焦点有二：一是案涉25万元款项的法律性质如何认定，是否属于遗产及分割范围；二是案涉款项应当如何依法合理分割，各当事人应占的具体份额如何确定。
【裁判结果】
法院审理认为，案涉25万元系交通事故死亡后赔付的综合性款项，包含丧葬费与死亡赔偿金，产生于死者死亡后，不属于遗产，不适用法定继承。扣除3万元丧葬费后，剩余22万元为死亡赔偿金，归全体第一顺序近亲属共同共有。刘某甲作为儿媳非法定近亲属，无分割权。在合理分割方面，共有财产分割应秉持权利义务对等原则。徐某辛长期与母亲共同生活，承担主要日常照料义务，其妻子刘某甲的协助照料亦归属于徐某辛的整体付出，故徐某辛应分得较多份额。其他五原告仅作阶段性探望，属辅助性赡养。综合考量，法院判决：22万元死亡赔偿金由徐某辛分得12万元，五原告各分得2万元；徐某辛、刘某甲共同支付上述分割款项。诉讼费由双方按比例负担。家事纠纷的审理不仅是财产分配，更是对家庭伦理的价值引领，差异化裁量既肯定徐某辛躬身尽孝的行为，又兼顾家庭伦理与公平正义。
【律师价值】
赵律师与杨律师在本案中精准把握死亡赔偿金非遗产的法律性质，明确儿媳无分割权的法律界限，有效阻断对方平分诉求。庭审中，律师通过详实证据还原被告长期与老人共同生活、承担主要赡养义务及全额支付丧葬费的事实，将法理与情理深度融合。律师成功引导法院适用权利义务对等原则，促成差异化分割判决，不仅最大化维护了委托人的财产权益，更彰显了司法对积极履行赡养义务行为的褒扬，实现了法律效果与社会效果的统一。