案件简介

当事人因先后卷入四起民事纠纷，分别担任原告、被告，历经一审、二审审理。经法院依法审理后，全部案件均判定当事人不承担任何法律责任，部分案件系对方起诉后被法院驳回，部分案件系对方上诉后尚未审结。

然而，相关裁判文书被同步公示于大众信用查询平台。当事人在求职、银行贷款时，用人单位、金融机构通过信用查询平台检索到相关涉诉记录后，直接质疑个人信用，导致当事人多次求职失败、信贷申请被拒，正常生活和经济活动受到严重影响。尽管当事人在法律上不承担任何责任，但平台仅标注“涉诉”标签，无法自动区分“有责被告”与“无责被告”，客观上对当事人造成了信用误伤。

本案中，当事人（涉诉记录被公示方）委托郝静律师，处理大众信用查询平台涉诉记录的清理事宜。

郝静律师代理经过

郝静律师接受委托后，迅速展开涉诉记录清理工作。

一是全面梳理全部涉诉案件材料。 律师完整收集了当事人名下全部四起民事纠纷的一审、二审裁判文书、生效证明、案件审结证明等全套法律文件，逐案确认当事人不承担任何法律责任的裁判结果。

二是精准判断平台记录清理的法律路径。 针对大众信用查询平台仅机械抓取法院公开文书、无法区分责任主体的客观现实，律师向平台正式提出涉诉记录清理申请，附具全部案件的生效裁判文书及当事人身份证明文件，从事实层面论证当事人名下记录应予清理的充分理由。

三是围绕“涉诉不等于失信”的核心逻辑展开论证。 律师在申请材料中系统阐述了以下观点：当事人虽多次涉诉，但经法院审理后均被确认不承担任何法律责任，属于“胜诉方”或“无责方”；平台仅标注“涉诉”标签而不区分责任归属，对当事人造成了客观的信用误伤；涉诉信息的持续公示与法院生效裁判认定当事人无责的结论之间存在实质冲突，继续公示缺乏正当性基础。

四是全程跟进审核流程，确保清理到位。 律师与平台保持持续沟通，及时回应审核过程中的补充材料要求，确保清理申请的顺利推进。

判决结果

平台经复核全部材料，认可律师的代理意见，将当事人名下全部一审、二审涉诉裁判文书记录在平台予以删除清理。当事人后续求职、办理信贷业务，不再受该类涉诉信息干扰，信用负面影响彻底消除。

律师价值

“法律上的清白”不等于“信用记录上的清白”。四场官司全部胜诉，当事人却输给了信用平台的标签。 律师的价值体现在三个层面：

一是精准识别法律程序与信用评价之间的错位，锁定清理记录的正当性基础。 法院裁判确认当事人不承担责任，这是法律层面的定论；信用平台持续公示涉诉标签，则是信息层面的误伤。律师精准抓住了这一错位——平台公示的是“涉诉”这一程序性事实，而非“承担责任”这一实体结论，但前者在现实中已被后者化地解读为信用瑕疵。律师的清理逻辑，正是建立在这一错位的基础之上。

二是用系统性的材料呈现与法律论证，说服平台删除全部记录。 大众信用查询平台并非法定的司法机关，其对文书的清除与否有一定自主判断空间。律师通过附具全部案件生效裁判文书、逐案论证当事人无责事实、阐明涉诉公示对当事人造成的实质损害，形成了一套完整且有说服力的清理申请材料，最终获得平台的认可——这不是“要求删除”的对抗，而是“证明应当删除”的说服。

三是将“信用修复”的法律服务从概念变为现实成果。 对当事人而言，求职被拒、贷款被拦，每一次都是实实在在的生活困境。律师的清理工作，让当事人得以在求职时不再被“涉诉标签”拖累，在申请银行贷款时不再被“信用风险提示”拦截，彻底扫清了因多次涉诉记录带来的信用障碍。

（律师精准识别“法律无责”与“信用涉诉标签”的错位，以全部胜诉判决系统论证当事人不应承担任何责任，说服信用平台删除全部不当记录，扫清求职、贷款障碍，将法律上的清白转化为信用记录上的清白，实现信用修复从概念到现实）