律师观点分析
审理法院：内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院
代理律师：孙赫（内蒙古秉听律师事务所，被告包某某、朱某某的委托诉讼代理人）
案件类型：提供劳务者受害责任纠纷
核心成果：面对死者家属高达119万余元的索赔，孙赫律师团队通过精准的法律关系剖析与有力的法庭抗辩，成功帮助当事人（房主）将赔偿责任比例锁定在10%，赔偿金额从潜在的巨额定责降至11.65万余元，实现了责任金额的断崖式削减。
一、 悲剧发生：一起拆墙事故引发的连环诉讼
各方当事人（均为化名）：
原告（死者家属）：查某、白某、李某某（死者配偶）、吉某某（死者母亲）、陶某（死者父亲）
被告一（包工头）：陈某某
被告二、三（房主，孙赫律师当事人）：包某某、朱某某（夫妻）
被告四（介绍人/工友）：韩某某
2025年7月，被告包某某、朱某某夫妇欲对其名下房屋进行修缮。经人介绍，他们将“做彩钢房顶”的工程以包工包料的形式，以1万元的价格发包给被告陈某某。陈某某承接工程后，因需先拆除旧屋顶，便联系韩某某找人干活。韩某某随后找来死者旭某（化名）一同施工。
2025年7月31日，悲剧发生。旭某在拆除一面墙体时，墙体倒塌将其砸中，当场死亡。一个家庭的顶梁柱骤然离世，留下年迈的父母、年轻的妻子和两个女儿。
悲痛的家属将包工头陈某某、房主包某某、朱某某夫妇以及介绍人韩某某一同诉至法院，提出了高达1,190,245元的赔偿请求，并要求四被告承担连带责任。巨大的索赔金额和连带责任风险，让身为房主的包某某、朱某某夫妇瞬间背负了沉重的经济和法律压力。
二、 案件难点：房主在“承揽关系”中应承担多大责任？
本案法律关系错综复杂，涉及承揽、劳务介绍、共同劳务等多个层面。对于孙赫律师代理的房主包某某、朱某某而言，核心风险在于：
1. “雇主”身份风险：原告主张房主将工程“转包”给无资质的陈某某，应承担连带赔偿责任。
2. “定作人”过错风险：根据《民法典》第1193条，定作人对定作、指示或者选任有过错的，应承担相应责任。房主将工程交给个人施工，是否构成“选任过错”是本案的争议焦点。
3. 连带责任风险：一旦被认定与包工头构成共同侵权或存在共同过错，将面临对全部赔偿款项承担连带责任的风险，追偿过程将漫长而艰难。
三、 孙赫律师的辩护策略：精准切割责任，锁定过错边界
接受委托后，孙赫律师团队对案件进行了深入研究，制定了清晰的应诉策略，核心目标是将当事人的责任从可能的“连带责任”或“主要过错”中剥离出来，并将其责任比例和金额降至最低。
核心代理意见：
1. 明确法律关系，切断“雇主”身份：律师强调，包某某、朱某某与陈某某之间是典型的承揽合同关系，即“包工包料”完成特定工作成果，而非劳务雇佣关系。死者旭某并非受房主直接雇佣或指挥，其雇主应是陈某某或与其形成劳务关系的韩某某。
2. 强调损害发生的直接原因：律师指出，事故直接发生在拆墙环节，而根据案情，拆除旧屋顶是陈某某施工的前提，拆墙可能更是陈某某或具体施工人员超出承揽范围或不当操作所致。损害结果与房主的“定作”内容（做新屋顶）无直接因果关系。
3. 主张已尽合理选任义务，过错程度极低：对于无法回避的“选任过错”问题，律师尽力主张：在民间小型房屋修缮中，房主将工程交给有经验的个人承揽，是普遍做法。房主已支付合理对价，其过错程度相较于直接组织施工、未提供安全措施的陈某某，以及自身操作不当的死者而言，应属轻微。
4. 利用证据厘清事实：律师通过提交微信聊天记录等证据，证明工程款支付对象是陈某某，以及沟通主要发生在房主与陈某某之间，强化承揽关系的定性，弱化房主与死者之间的关联。
四、 法院认定与判决：律师意见获得采纳，责任比例被显著降低
通辽市科尔沁区人民法院经审理，基本采纳了孙赫律师团队对法律关系的分析框架，并在此基础上作出了责任划分：
1. 责任主体认定：法院认定陈某某与死者旭某之间存在劳务关系，陈某某作为接受劳务方（雇主），承担40%责任。法院认定房主朱某某（与包某某夫妻共担）作为定作人，因选任了无相应资质的陈某某，存在选任过错，承担10%责任。死者旭某自身在危险作业中未注意安全，承担50%责任。韩某某不承担责任。
2. 驳回了原告的全部连带责任请求：法院判决陈某某与包某某、朱某某分别按照各自的责任比例承担责任，而非连带责任。这避免了孙赫律师的当事人陷入为包工头的份额“兜底”的风险。
3. 赔偿金额核定：法院最终核定死者家属的各项损失（死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金）总计为1,165,245元。
五、 案件结果：成功实现90%的责任减免
原告起诉主张：要求包某某、朱某某（与其他被告）连带赔偿 1,190,245 元。
潜在最大风险：若被认定与陈某某连带责任或承担较高比例过错，当事人可能面临数十万乃至超百万元的个人赔偿责任。
法院最终判决：包某某、朱某某（共同）向原告赔偿 116,524.5 元。
孙赫律师工作成果量化对比：
为当事人避免的潜在高额赔偿责任： 1,190,245元（诉请） - 116,524.5元（实判） = 1,073,720.5 元
赔偿责任减免比例： > 90% （以诉请金额为基准计算）
核心成果解读： 孙赫律师团队通过精准的法律策略，成功将当事人从可能的“连带责任人”定位为“承担有限选任过错的责任人”，并将这一过错的责任比例说服法院降至10%。这不仅在金额上直接减免了超过107万元，更在法理上明确了当事人的责任边界，避免了无休止的连带追偿风险。案件受理费也相应大幅降低，当事人仅需承担1956元。
六、 案件启示与建议
1. 民间施工中定作人的风险防范
本案再次警示，将自家装修、修缮工程发包给他人时，即便签订的是承揽合同，仍可能因“选任过错”承担责任。建议尽量选择有资质的正规施工单位或个人，并在合同中明确约定安全责任归属。
2. 事发后及时寻求专业法律帮助的重要性
面对重大人身损害事故引发的索赔，涉事各方往往情绪对立，责任混同。房主包某某、朱某某在应诉初期可能感到茫然和无辜。孙赫律师团队介入后，通过专业分析，迅速厘清了案件的核心法律关系（承揽关系），确定了“切割责任、降低比例”的诉讼策略，避免了当事人因不了解法律而盲目妥协或应对失当。
3. 法庭上“比例”之争的价值
在多人涉诉的侵权案件中，原被告各方的诉讼目标不同。对房主而言，目标不是完全脱责（在现有司法实践中往往很难），而是将自身责任控制在合理、最低的比例。孙赫律师通过强调房主过错与损害发生的间接性、远因性，成功将当事人责任从可能的平等责任或主要责任，降至次要责任中的最低档（10%），实现了当事人利益最大化。
在提供劳务者受害责任纠纷中，接受劳务方（雇主）和提供劳务者本人通常是主要责任方，但发包人、定作人、分包人等上游主体的责任如何界定，往往成为案件难点。专业的律师应善于从复杂的交易结构和事实中，梳理出清晰的法律关系链条，为己方当事人划定明确且有限的责任范围。
