律师观点分析

　　胜诉案例｜探望权约定模糊，母亲探望屡遭推诿， 刘纪伟律师团队代理起诉，法院判令明确探望时间！

　　本案关键词：探望权纠纷、协议中约定的探望权行使

　　推荐语：

　　离婚协议约定了探望权，却因约定不明屡遭推诿，母亲从南京奔赴北京探望孩子却被拒之门外。探望权如何行使，法院如何判决？

　　（为保护隐私，除刘纪伟律师团队外，本文人物均为化名）

　　导读

　　离婚协议约定了不直接抚养方的探望权，但约定用语过于模糊“不超过4次”“协商一致”“陪伴一定天数”导致女方在协议离婚后屡次主张探望权受阻。男方以孩子学业繁忙、培训安排密集为由，只同意在公共场所短暂见面，拒绝孩子被单独接走。女方作为母亲，虽远在江苏工作，仍定期奔赴北京探望。女方最终诉至法院，请求明确具体的探望时间和方式。本案充分说明：离婚协议中探望权条款若约定不明确，不仅难以执行，还极易引发后续诉讼。

　　一、案件基本事实

　　李女士与王先生结婚后次年生育一子小明（化名）。孩子四岁时，双方协议离婚，约定婚生子小明（化名）由男方抚养，女方每月支付抚养费1000元至孩子年满18周岁。

　　关于探望权，离婚协议约定：“女方有权在不影响儿子学习、生活的情况下，对儿子行使探视权，但应提前通知男方。女方可于周末在孩子常驻地每月探望孩子不超过4次……孩子寒暑假期间，经双方协商一致，女方可陪伴照顾孩子一定时间……每年暑假女方有权要求在其常驻地陪伴孩子一段时间（15天≤陪伴天数≤30天），具体安排由双方协商一致决定。”

　　离婚后，李女士多次联系王先生协调探望时间，但王先生以孩子学业繁忙、课外培训密集为由，仅同意李女士在公共场所短暂见面，不同意孩子被单独接走。李女士认为王先生将孩子送回老家由爷爷奶奶照料，增加了探望难度和经济成本，剥夺了其与孩子的相处机会，故诉至法院，要求明确具体的探望时间、方式及寒暑假接走探望安排。

　　二、争议焦点与法院认定

　　本案的核心争议是：离婚协议中探望权条款约定不明，法院应如何确定具体的探望方式？

　　（一）关于探望权的行使方式：周末及节假日应如何探望？

　　男方主张：离婚协议约定“每月探望不超过4次”，并非固定频率；目前孩子就读小学一年级，课外培训安排密集，不宜受打扰；且孩子尚小无自理能力，不同意被单独接走，只同意在公共场所探望。

　　 刘纪伟律师团队代理意见：离婚协议虽约定“不超过4次”，但“不超过”是一种上限表述而非具体安排，导致实际执行中女方无法有效主张探望权。女方已从北京调至江苏工作，无法随时往返，需要明确的探望时间以保障与孩子的情感联结。男方以“孩子学业忙”为由拒绝探望，实质上是将探望权置于被动的“许可”地位，违背了探望权设立的立法本意。男方关于“孩子无自理能力”的理由不能成为拒绝孩子与母亲正常相处的正当理由。

　　法院认定：离婚后，不直接抚养子女的父或者母，有探望子女的权利，另一方有协助的义务。小明（化名）现阶段随王先生居住生活，李女士依法享有对小明（化名）进行探望的权利。关于具体探望方式、探望时间，双方未达成一致，由法院结合双方离婚协议书对探望权的约定，根据小明（化名）现阶段的学习、生活等情况综合确定。判令李女士于每月第二周、第四周的周六上午接走、周日下午送回；暑假探望21天，寒假探望10天，王先生应予以协助。

　　（二）关于探望权的必要性与限制条件

　　男方主张：孩子与爷爷奶奶感情深厚，无法接受被单独带走；女方曾以“探望”邀约但未兑现，存在利用探望伤害被告家庭感情的情形；应在双方关系缓和后，在一致商定的时间和地点进行探望。

　　 刘纪伟律师团队代理意见：探望权是法律赋予不直接抚养子女一方的基本权利，其立法本意在于保障未成年子女与父母的正常情感交流，促进子女身心健康成长。孩子的健康成长不仅需要物质保障，更需要父母双方的爱与陪伴。男方以“孩子与老人感情深”“女方不兑现邀约”为由限制或拒绝探望，缺乏法律依据。如女方存在不适当行为，男方可通过合法途径另行主张，但不能因此剥夺女方的探望权。

　　法院认定：在探望权的实际履行过程中，双方应该从有利于子女成长和身心健康的角度，本着互谅互让的原则，正确行使权利、恰当履行义务，照顾未成年子女的情感和意愿，合理妥善地解决子女抚养和探望等问题，避免对未成年子女造成伤害。探望权应依法保障，男方应予以协助。

　　三、判决结果

　　法院判决：自判决生效之月起，李女士于每月第二周、第四周的周六上午9时将孩子接走，周日下午18时前送回，王先生应予以协助；每年暑假探望21天，于七月第二周周六下午14时接走，第21日下午14时前送回；每年寒假探望10天，于正式放寒假后第一个周六下午14时接走，第10日下午14时前送回；驳回李女士其他诉讼请求。案件受理费35元由王先生负担。

　　四、案件价值

　　离婚协议中探望权条款应尽可能明确具体。探望权涉及不直接抚养一方与子女的情感联结，其约定不宜采用“不超过4次”“协商一致”“一定天数”等模糊表述，否则极易在履行中产生争议。具体约定应包括：每周或每月的固定探望次数及具体时间（如第几周周六、具体接送时刻）、节假日的具体安排、接送地点和方式等。约定越明确，履行越顺畅，争议越少。

　　探望权是权利而非“施舍”，不容单方限制。探望权是法律赋予不直接抚养子女一方的法定权利，另一方有协助的义务。男方以“孩子学业忙”“培训密集”“与老人感情深”为由拒绝女方探望，实质上是将探望权置于被动的“许可”地位，在法律上缺乏依据。孩子的情感需求不应成为限制另一方法定权利的理由。

　　探望权的行使应优先考虑子女利益。未成年子女的健康成长既需要稳定的生活环境，也需要父母双方的爱与陪伴。法院在确定探望方式时，会综合考虑孩子的年龄、学习状况、生活规律、父母双方的工作情况等因素，以最有利于子女成长为原则作出判决。

　　五、办案复盘：探望权纠纷的诉讼要点

　　炜衡法律事业部代理原告李女士，在本案中形成以下办案思路：

　　第一，以“约定不明”切入，争取法院判决明确具体安排。离婚协议中探望权条款的模糊约定，恰好为诉讼提供了空间。团队在起诉状和庭审中充分向法庭阐明：协议虽约定了“不超过4次”“协商一致”等内容，但女方多次主动联系、积极主张探望，男方始终以各种理由推诿、拖延，从未就具体安排与女方进行实质协商，协议约定已无法有效执行。法院据此判决了明确的探望时间和方式。

　　第二，强调法定权利不受单方限制。男方以“孩子学业忙”“与爷爷奶奶感情深”“女方未兑现邀约”等理由限制探望，团队主张这些理由均不能成为限制或剥夺探望权的合法依据。女方的法定权利不应因男方的单方判断而被架空。

　　第三，兼顾客观实际，提出合理方案。女方已调至江苏工作，无法每周往返。团队在诉讼请求中提出每月两次周末探望及寒暑假接走探望的方案，既保障了女方的探望权利，也兼顾了工作地变更的客观实际，最终方案得到法院支持。