律师观点分析

　　胜诉案例｜手机未标注厂名厂址被责令整改，职业打假人起诉退一赔三被驳回，刘纪伟律师团队代理公司方胜诉

　　本案关键词：买卖合同纠纷、标识瑕疵、职业打假人

　　推荐语：

　　手机店销售的手机未标注厂名厂址被市监局责令整改，职业打假人以此为由要求解除合同、退还全部货款，法院会支持吗？

　　导读

　　消费者在手机零售店购买两部苹果手机后，以手机未标注生产厂家厂名、厂址为由，主张解除买卖合同并要求退还货款及配件费用。市场监督管理局经调查认定商家销售未标注厂名厂址手机的行为违法，并责令整改。炜衡法律事业部律师团队代理商家应诉，通过论证一般质量问题不构成根本违约、合同目的仍可实现等核心观点，成功说服法院驳回原告全部诉讼请求。本案对产品质量瑕疵与合同解除权的界限、职业打假人诉讼的司法认定具有典型参考价值。

　　一、案件基本事实

　　2021年10月8日，消费者在A分公司处购买苹果13ProMax 256GB手机两部，并购买了手机延保服务、充电器、手机壳等，共计支付23390元。同日，A公司向消费者开具增值税发票。

　　2021年10月27日，北京市某市场监督管理局作出责令整改通知书，认定A分公司销售的苹果手机未标注厂家的厂名、厂址，违反《产品质量法》相关规定，责令其立即改正。

　　消费者随后向法院提起诉讼，要求解除买卖合同、退还货款19598元及配件费用3792元，并将手机、充电器等归还商家。

　　另查明，北京市第X中级人民法院此前作出的生效判决已对消费者系职业打假人、职业索赔人的身份予以认定。

　　二、争议焦点与法院认定

　　本案核心争议焦点为：涉案产品是否存在解除合同的法定情形。

　　消费者主张：商家销售的苹果手机未标注生产厂家的厂名、厂址，已被市场监督管理局认定违法并责令整改，商家未履行进货查验义务，构成根本违约，有权解除买卖合同并要求退还货款。

　　刘纪伟律师团队代理意见：

　　第一，合同合法有效。双方签署的销售单据系真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，买卖合同合法有效。

　　第二，不存在根本违约情形。涉案手机的基本功能为通信，消费者自认自购买以来一直使用该产品，表明产品基本可以满足其基本功能。手机未标注厂名厂址属于标识瑕疵，不影响产品的正常使用和维修质保。某市监局的整改通知也明确要求商家“予以改正”，而非认定产品存在质量问题或要求退货。

　　第三，不符合法定解除条件。根据《民法典》第五百六十三条，只有在当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的情形下，当事人才有权解除合同。涉案产品仅为标识瑕疵，不影响合同目的实现，消费者要求解除合同缺乏法律依据。

　　法院认定：涉案产品手机的基本功能为通信，消费者自认自购买以来一直使用该产品，表明产品基本可以满足其基本功能，二被告也明确表明该产品的维修质保不受影响。该产品质量问题不存在致使合同目的不能实现的情况，消费者要求解除买卖合同无法律依据，不予支持。双方买卖合同关系未解除，其要求退还货款无事实及法律依据，不予支持。

　　三、判决结果

　　法院判决：驳回消费者的全部诉讼请求。案件受理费192元由消费者负担。本判决为终审判决。

　　四、案件价值

　　产品质量瑕疵与根本违约的界限。并非任何产品质量问题都构成根本违约、均可触发合同解除权。根据《民法典》第五百六十三条，只有当违约行为致使合同目的不能实现时，当事人才有权解除合同。本案中，手机未标注厂名厂址属于标识瑕疵，不影响手机的基本通信功能和使用，不构成根本违约。消费者可通过向市场监管部门投诉等方式主张权利，但不能据此要求解除合同、退还货款。

　　职业打假人诉讼的司法审查。本案中，法院结合生效判决已认定消费者系职业打假人、职业索赔人的事实，对其以产品标识瑕疵为由要求解除合同、退还货款的诉讼请求进行审慎审查。对于职业打假人以牟利为目的提起的诉讼，法院在审查合同解除条件时更加注重审查是否构成根本违约、合同目的是否无法实现等实质要件。

　　行政整改不等于民事赔偿责任。市场监管部门认定商家销售未标注厂名厂址手机的行为违法并责令整改，该行政处理决定与民事合同解除条件是两个不同的法律问题。行政违法不必然导致民事合同解除，消费者不能仅凭行政认定文书主张解除买卖合同。

　　对商家的合规提示。销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识，避免因产品标识问题被行政处罚。本案中商家虽因标识瑕疵被市监局责令整改，但因产品本身不存在质量问题、不影响使用功能，最终未被判决解除合同、退还货款。但商家仍应重视合规审查，从源头避免类似行政处罚风险。

　　五、办案复盘：买卖合同解除纠纷中“根本违约”认定的抗辩策略

　　刘纪伟律师团队代理A分公司及A公司，在本案中形成以下办案思路：

　　第一，紧扣“合同目的能否实现”这一核心标准。团队主张，判断合同是否应予解除，关键在于违约行为是否致使合同目的不能实现。涉案手机虽存在标识瑕疵，但通信功能完好、消费者持续使用、质保不受影响，合同目的完全可以实现，不构成根本违约。

　　第二，区分行政违法与民事违约的法律后果。原告以市监局责令整改通知书作为核心证据，试图证明商家存在违法行为进而主张解除合同。团队明确指出，行政处理决定与民事合同解除条件属于不同法律问题，行政违法不必然导致合同解除，市监局的整改通知也明确要求“改正”而非“退货”。

　　第三，以消费者自认使用产品的事实反证合同目的实现。团队抓住消费者自认购买后持续使用手机这一关键事实，主张如果产品存在致使合同目的不能实现的质量问题，消费者不可能长期正常使用，该事实本身即证明合同目的已经实现。

　　第四，审慎对待职业打假人诉讼。团队向法院提交了生效判决认定消费者系职业打假人的证据，主张其以牟利为目的提起的诉讼不应获得支持，引导法院从实质要件而非形式瑕疵角度审查合同解除条件。