光法案例丨借名买车酒驾逃逸致人死亡，登记车主是否应当承担赔偿责任？车在名下=替人担责？

案情简介：

侯某饮酒后驾驶一辆登记在常某名下的轿车，在某快速通道变道时追尾吕某驾驶的四轮电动车，导致电动车侧翻滑行并撞击前方张某车辆。事故造成电动车乘客安某死亡、吕某受伤及三车严重损毁。侯某肇事后弃车逃逸，经交警部门认定，其承担事故全部责任。

涉事轿车虽登记于常某名下，但实际使用人为侯某。据调查，侯某以常某名义办理车辆贷款，首付及月供均通过常某账户完成，但资金实际来源于侯某及其父母。事故发生时车辆仍在保险期内，但因侯某存在酒驾、逃逸行为，保险公司仅承担交强险赔付，商业险拒赔。

律师接案：

本案是一起借名买车的案件。

争议焦点为：

1、侯某与常某是否属于借名买车？

2、常某对于受害人的损失是否应当承担赔偿责任？

侯某借用常某名义购买车辆，双方未签订任何书面合同，贷款及还款事宜对常某非常不利，律师在办案过程中通过与当事人沟通、查看证据、指导当事人收集证据并积极与法官沟通，最终法院认定借名买车的事实，判决常某不承担赔偿责任。

案件结果：

法院经审理认定：

一、借名买车关系成立：通过银行流水、侯某父母转账记录及常某与侯某家属的沟通录音，证实侯某为实际购车人，常某仅为名义车主。

二、常某无过错不担责：常某未实际使用车辆，且对侯某饮酒驾驶及逃逸行为无法预见，故不承担事故赔偿责任。

三、赔偿责任由侯某自行承担：法院判决侯某在交强险赔付范围外，自行承担死者家属医疗费、丧葬费、死亡赔偿金等共计120余万元。

律所提醒：

本案以专业证据攻防破解名义车主担责困局，彰显司法对实质公平的追求。

光法律师团队提示：法律关系的“名实分离”需慎之又慎，借名买车看似便利，实则暗藏重大法律风险，拒绝盲目“帮购”，唯有合规操作与证据留存，方能规避“代人担责”之险。