律师观点分析

福建省南平市中级人民法院

民 事 判 决 书

（2017）闽07民终1607号

上诉人（原审被告）：黄彬X，男，1969年5月9日出生，汉族，住福建省闽侯县。

委托诉讼代理人：俞文峰，福建中美律师事务所律师。

被上诉人（原审原告）：卢华X，男，1965年2月3日出生，汉族，住四川省邻水县。

原审被告：福建省宏达基建设工程有限公司，住所地福建省福州保税区（自贸试验区内）。

法定代表人：陈耀X，董事长。

委托诉讼代理人：陈亮，福建元一律师事务所律师。

上诉人黄彬X因与被上诉人卢华X、原审被告福建省宏达基建设工程有限公司（以下简称宏达基建设公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服南平市延平区人民法院（2017）闽0702民初1081号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月4日立案后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。

黄彬X的上诉请求：撤销南平市延平区人民法院（2017）闽0702民初1081号民事判决，改判驳回卢华X对黄彬X的诉讼请求。事实与理由：一、《补充协议》系卢华X代杨继雄签订的，该合同主体是杨继雄，讼争200000元保证金亦是由杨继雄支付的。且《电力建设工程施工合作协议》的相对方是杨继雄与卢华X二人，即杨继雄、卢华X是合伙关系。因此，该200000元保证金应由卢华X、杨继雄二人共同主张，本案是必要共同之诉，卢华X提起诉讼只代表他个人，无法代表合伙体。一审未追加杨继雄为共同原告，导致杨继雄权利受损，一审程序违反法律规定。二、卢华X与黄彬X另行签订了合伙协议，该200000元保证金已被宏达基建设公司收取，应由宏达基建设公司负责还款，卢华X亦应承担该合伙风险及亏损。综上，请求二审法院支持黄彬X的上诉请求。

卢华X辩称，黄彬X与杨继雄、卢华X签订的《电力建设工程施工合作协议》并未体现质量保证金的约定。《补充协议》是卢华X单独与黄彬X签订的，讼争200000元保证金亦是卢华X一人支付，有《补充协议》及交通银行转账凭证为据,不存在杨继雄委托卢华X签订《补充协议》的事实。同时，黄彬X亦未提交证据证明讼争200000元保证金已被宏达基建设公司收取。因此，请求二审法院依法驳回，维持原判。

宏达基建设公司述称，黄彬X的上诉请求与宏达基建设公司无关，一审判决也与宏达基建设公司无关。请求法院依法判决。

卢华X向一审法院起诉请求：1.黄彬X立即退还卢华X保证金200000元；2.黄彬X支付因违约造成的各项经济损失共计318160元；3.宏达基建设公司对黄彬X违约造成的经济损失承担连带保证责任。

一审法院认定事实：2016年2月19日，宏达基建设公司（甲方）与黄彬X（乙方）签订《电力建设工程施工合作协议》，约定：甲方将南平公司（含10各县公司）2016年配网项目（四）施工（延平）工程承包给乙方施工。合同约定了工程范围和内容、工程质量、工程价款、合同价款的支付方式及结算办法、工程期限、双方的权利和义务等条款。2016年7月27日，黄彬X与杨继雄、卢华X签订《电力建设工程施工合作协议》，约定：甲方（黄彬X）将中标项目，南平公司、南平农网改造分包部分工程交由乙方（杨继雄、卢华X）施工，合同约定了工程范围和内容、工程质量、工程承包方式等条款。乙方违约造成合同不能履行，责任方承担违约责任，并赔偿因违约给对方造成的直接经济损失。2016年8月1日，卢华X通过交通银行62×××账户转账黄彬X账户保证金200000元。2017年2月15日，宏达基建设公司的工作人员叶福宝代表该公司出具一份说明，主要内容为：南平延平农配工程，因2017年春节后两施工队（高勇、卢华X队）工人已进场（共计进场28）人，但该工程业主已将施工任务收回，因此该批人员28人全部退场，宏达基建设公司对上述28人的车票（等交通费）往返路程进行补偿，并对上述28人误工费进行补偿。……。卢华X签名确认。一审法院认为，本案的争议焦点为：1.黄彬X是否应当返还保证金200000元及承担赔偿损失；2、宏达基建设公司是否对黄彬X赔偿的损失承担连带责任。因黄彬X与卢华X签订书面协议，约定其承包的工程分包给卢华X，且双方均在合同签字确认，庭审中，黄彬X确认收到保证金200000元，且有卢华X转账的银行凭证为据。现本案涉及的工程任务业主收回，宏达基建设公司亦进行确认，卢华X的施工人员已经退场，建设施工合同解除，因此，黄彬X应当返还卢华X的保证金并赔偿给卢华X造成的损失。但宏达基建设公司已对卢华X班主退场的施工人员给予交通费及误工费的补偿，卢华X再次主张施工人员的补偿，没有合同依据。此外，卢华X提供的证据系单方制作，不足以证明造成的具体经济损失，因此，卢华X主张赔偿经济损失的诉讼请求，没有事实依据，不予支持。宏达基建设公司作为发包方，只在其未支付的工程款范围内承担连带责任，因承包人黄彬X不承担赔偿损失的责任，故宏达基建设公司亦不承担赔偿损失的连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，第九十一条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、黄彬X应于判决生效之日起10日内返还卢华X工程保证金200000元；二、驳回卢华X的其他诉讼请求。一审案件受理费4490元，由黄彬X负担2150元，由卢华X负担2340元。

二审中，当事人均未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.关于讼争200000元保证金是卢华X支付还是杨继雄支付的问题，本院经审理查明，2016年8月1日，卢华X通过其在交通银行开设的62×××06账户向黄彬X账户转账支付200000元。2.关于黄彬X与宏达基建设公司之间是合作关系还是承包关系的问题，与本案审理并无关联性，本院对此不予认定。各方当事人对一审认定的其他事实并无异议，本院对各方均无异议的事实予以确认。

另查明，2016年8月1日，黄彬X（甲方）与卢华X（乙方）签订《补充协议》一份，载明：“一、乙方在签订协议时应向甲方交施工质量保证金，金额（人民币）：大写：贰拾万元整……二、保证金的用途及退还时限：该保证金主要用于乙方所承包施工台区的质量保证金。退还时限：待乙方所承包台区（3个）全部完工，通过电力国网部门验收，决算资料送审合格后，甲方将所押保证金无息全额退还给乙方，以转账形式支付……”

本院认为，针对卢华X要求黄彬X返还200000元保证金的主张能否成立的问题，黄彬X提出两点上诉意见。对此，本院分析如下：首先，虽然黄彬X是与卢华X、杨继雄二人签订《电力建设工程施工合作协议》，但《补充协议》系黄彬X与卢华X单独签订，200000元保证金亦是由卢华X账户转出。而在不损害其他合同主体权利的情况下，部分合同主体对其权利义务作出单独约定并不为法律所禁止。且即便杨继雄对讼争200000元保证金享有相关权利，亦是其与卢华X的内部关系，可以由二人另案处理，并不影响黄彬X的责任承担。故黄彬X的该上诉理由，本院不予采纳。其次，黄彬X提出其与卢华X存在合伙关系，讼争保证金应由宏达基建设公司负责返还，且卢华X应承担该合伙亏损。但从黄彬X提交的2016年9月19日的《电力施工合作协议》的内容来看，其与卢华X的合伙事项是“由国网南平市延平区电力公司下达的所有施工项目”，即黄彬X主张的该合伙关系系针对其从宏达基建设公司承接的施工项目，而本案中卢华X的诉讼请求系针对黄彬X分包给卢华X、杨继雄的施工项目，故黄彬X的该主张与本案并非同一法律关系，故本院对此不予审查，黄彬X可另行向卢华X主张。

综上，黄彬X的上诉请求，不能成立。一审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费4300元，由上诉人黄彬X负担。

本判决为终审判决。