律师观点分析
?本次袭警罪刑事案件由文成县人民法院依法审理，乙方（被告人）委托的辩护律师全程参与诉讼，从证据效力、案件事实认定等方面为乙方提出专业辩护意见，履行辩护职责，虽法院最终未采纳辩护意见，但律师的辩护行为充分保障了乙方的刑事诉讼权利，推动案件依法、公开审理并作出裁判。
一、案件基础信息
1.审理法院：浙江省文成县人民法院，2024 年 11 月 15 日立案，组成合议庭公开开庭审理，2025 年 1 月 23 日出具刑事判决书。
2.当事人及代理 / 办案人员：甲方为浙江省文成县人民检察院（公诉机关）；乙方为被告人谢xx，委托王善宇（北京京师 (温州) 律师事务所）为辩护人；本案被害人系民警陈xx、辅警张xx，侦查人员刘xx、郑xx等参与案件侦办。
3.乙方基本情况：1980 年 2 月 18 日出生，务工，现羁押于温州市看守所，因本案于 2024 年 9 月 19 日被刑事拘留，同月 29 日被逮捕，无前科。
4.案件立案背景：文成县人民检察院以起诉书指控乙方犯袭警罪，向法院提起公诉，法院依法受理并审理。
二、律师核心辩护作用
乙方辩护律师在案件审理中，围绕本案现有证据无法证明乙方构成袭警罪这一核心观点，从事实认定、证据效力、供述采信三个维度提出专业、具体的辩护意见，全面质证公诉机关提交的证据，为乙方作无罪辩护，具体履职行为如下：
1.质证打人事实的证据效力：指出出警视频无乙方打人清晰动作、两名被害人笔录前后矛盾且出庭陈述存在不合理之处、涉案证人均为与乙方有前期冲突的烧烤店相关人员，其证言不应被采信，主张现有证据无法证明乙方用手打击民警陈玮亮脸部。
2.质证咬人事实的证据效力：提出出警视频无乙方咬人动作、被害人对咬人过程表述模糊，且民警作为专业执法人员未对疑似咬人行为作出合理制止或警示，与常理不符，主张现有证据无法证明乙方咬伤辅警张xx.
3.质证乙方有罪供述的合法性：辩称乙方最初承认打人和咬人的供述，是因办案人员诱供（告知承认后仅关三天即可释放），乙方基于对公安的信赖作出与事实不符的表述，后续已还原真相，该份有罪供述不应作为定案依据。
4.全程参与庭审诉讼：陪同乙方参与开庭审理，针对公诉机关的指控、被害人及侦查人员的陈述进行当庭质证，结合案件证据和法律规定发表辩护观点，充分行使辩护权，保障乙方的诉讼权利。
三、案件核心事实
1.案发经过：2024 年 9 月 18 日 23 时许，文成县公安局xxx镇派出所民警陈xx带领辅警接 110 指令，到xxx镇烧烤店处置乙方与烧烤店的纠纷警情；次日凌晨 0 时许，民警在口头传唤乙方至派出所接受调查时，乙方拒不配合，用手打向民警陈xx脸部致其左上唇内侧口腔黏膜破损；民警将乙方控制带上警车后，乙方又用口咬伤辅警张xx右侧背部致其皮肤破损，经鉴定，二人损伤程度均为轻微伤。
2.乙方到案情况：2024 年 9 月 19 日，乙方在案发烧烤店附近被民警带至文成县公安局接受调查。
3.法院查明的定案证据：公诉机关提交了乙方供述与辩解、被害人陈述、多名证人证言、伤情鉴定书、出警执法记录 / 烧烤店监控视频、病历、体表伤情记录等证据，上述证据经当庭举证、质证，能够相互印证，来源合法、内容客观真实，法院依法予以确认。
四、法院争议焦点评析与裁判结果
（一）争议焦点评析
法院结合在案证据，对控辩双方的争议焦点逐一评析，最终未采纳乙方及辩护人的辩护意见：
1.关于打人事实：执法记录仪和烧烤店监控视频均能反映乙方有挥打动作，结合被害人伤情记录、多名证人证言，足以认定乙方打民警脸部的行为，至于是否持手机击打不影响行为定性。
2.关于咬人事实：执法记录仪记录了辅警被咬伤后的呼喊及控制乙方的画面，结合辅警伤情记录、被害人陈述，足以认定乙方咬伤辅警的行为。
3.关于诱供问题：办案人员出庭说明侦办过程无诱供行为，且讯问 / 询问全程有同步录音录像，法院核查后未发现诱供情形，乙方最初的有罪供述合法有效，后续翻供无证据支撑。
（二）最终裁判结果
1.定罪：被告人谢xx暴力袭击正在依法执行职务的人民警察及警务辅助人员，造成轻微伤后果，其行为已构成袭警罪，公诉机关指控罪名成立。
2.量刑：依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第五款之规定，判处乙方有期徒刑一年，刑期自 2024 年 9 月 19 日起至 2025 年 9 月 18 日止（先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日）。
3.上诉权利：乙方如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉，书面上诉需提交上诉状正本一份、副本二份。
