原题：驾车多次追撞偷盗千余元的嫌疑人致其重伤是否防卫过当
2020年5月26日10时许，孙某某在河边钓鱼时，中途返回其停在路边的汽车上，发现其之前放在汽车上的一只装有1000余元现金的挎包不见了。环顾四周后发现仅有卞某某一人在汽车北侧约30米处的路边，且正骑在摩托车上发动准备离开。
孙某某遂怀疑挎包是卞某某所偷，随即大喊“停车”，此时卞某某迅速骑车逃窜。孙某某立即驾驶汽车紧随其后追赶，并大喊“停车”。追赶期间，孙某某先是用汽车轻微碰擦卞某某摩托车尾部，卞某某所戴头盔震落在地，但未停车。孙某某紧追不舍，卞某某数次变道或者逆向继续逃窜。孙某某为逼停卞某某向摩托车尾部加大碰撞力度，致摩托车失控，卞某某跌倒受伤。随后，孙某某停车报警，卞某某到案后对其盗窃孙某某挎包的行为供认不讳。经鉴定，卞某某腿部粉碎性骨折，构成重伤。卞某某医疗费用19万余元。
第一种意见认为，孙某某未见卞某某盗窃其1000余元现金，仅凭“怀疑”多次追撞卞某某致重伤，系防卫过当，涉嫌故意伤害罪。公安机关据此向检察机关提请批准逮捕。
第二种意见认为，孙某某可以在高度怀疑的情况下进行正当防卫，且多次追撞行为没有“明显超过必要限度”，不属于防卫过当。
笔者同意第二种意见。孙某某的行为系正当防卫，不属于防卫过当。
一方面，从主观意图上看，虽然孙某某没有亲眼目睹卞某某的盗窃行为，但其仍可以在高度怀疑的情况下产生防卫意图。孙某某发现自己财物被盗时，附近只有卞某某一人，并向卞某某大喊“停车”，卞某某听后却迅速驾车驶离，有盗窃“轻微嫌疑”。孙某某追赶期间，卞某某数次变道、逆向逃窜，有盗窃“较大嫌疑”。孙某某第一次驾驶碰撞卞某某摩托车，卞某某仍然继续逃窜，有盗窃“重大嫌疑”。本案中，孙某某对卞某某的高度怀疑符合一般人的社会认知，其行为具备了防卫意图，且卞某某到案后对其盗窃孙某某挎包的行为供认不讳。因此，不能因为孙某某没有亲眼目睹卞某某窃取其财物，就认为孙某某不具有正当防卫权。另一方面，从防卫限度上看，孙某某的多次追撞行为没有明显超过必要限度，不属于防卫过当。从本案案情分析，卞某某、孙某某互动行为有明显的演变、激化过程。第一阶段，孙某某发现财物被盗时附近只有卞某某一人。孙某某即怀疑卞某某有盗窃嫌疑。此阶段，卞某某具有盗窃的一般嫌疑，孙某某仅具有呼喝制止的正当防卫权，具有“轻微限度正当防卫权”。第二阶段，孙某某采取驾车尾随追赶、呼喝、轻微碰撞等措施，明确要求卞某某停车的情况下，但卞某某不予理会，数次变道、逆行逃窜，在他人驾车碰撞自己所驾摩托车，且自己头盔被震落的情况下，仍未停车，继续逃窜。此阶段，卞某某具有盗窃的较大嫌疑，孙某某采取的驾车尾随、轻微碰撞等正当防卫均不过限，具有“较大限度正当防卫权”。第三阶段，在孙某某驾车轻微碰撞，将卞某某所戴头盔震落的情况下，卞某某仍不听制止，继续逃窜。孙某某为了逼停卞某某，驾车加大力度碰撞卞某某的摩托车尾部，致卞某某车辆失控，跌倒受伤。此阶段，孙某某在采取前一阶段的积极碰撞行为后，卞某某仍不停车，继续逃窜，此时卞某某的盗窃嫌疑进一步增大，对孙某某，或者对一般人来说，卞某某一连窜的数次变道、逆向逃窜行为可以确定卞某某系盗窃嫌疑人无疑。孙某某在已经采取一般碰撞行为仍未成功阻止卞某某的情况，孙某某可以采取更为积极主动的行为来阻止卞某某的继续逃窜，如加大碰撞的力度。此时孙某某具有“重大限度正当防卫权”。另一方面，“重大限度正当防卫权”亦是犯罪嫌疑人自身的逃窜行为所致，系犯罪嫌疑人的一系列逃窜行为将自己置于更加危险境地，所造成的损害结果应由其自行承担。综上所述，孙某某的行为不属于防卫过当，系正当防卫行为，不负刑事责任。最终，检察机关对孙某某涉嫌故意伤害罪不批准逮捕，并监督撤案；公安机关于2021年2月2日以孙某某不应追究刑事责任决定撤案。
