常延坤律师
律师观点分析
案件描述：
2014年4月18日，原告汪某作为甲方（出借方）和作为乙方（借款方）的被告王某某签订《借款合同》一份，载明：借款金额为人民币伍拾万元整，利率为日息0.1%。同日，汪某通过中国民生银行向账户名为王磊的账号分三次转账共计500000元。2015年7月15日，原告汪某作为甲方（出借方）和作为乙方（借款方）的被告王某某签订《借款合同》一份，载明：借款金额为人民币叁拾伍万元，利率为日息0.1%。原告提交济南市天桥区人民法院（2016）鲁0105民初4279号民事判决书，证明案外人张秋丽根据原告汪某的指示向被告王某某转款34000元。2017年2月4日，被告王某某、王某某2向原告出具协议书一份，载明：“王某某于2014年4月至2015年7月向汪某累计借款捌拾万元，利息每月3分，至今未还。现将天桥区崔庙某某号（崔家庙某某号）房屋四至：……房屋拆迁后的补偿款或者等同于捌拾万元的房屋优先给汪某，并同意王某某上述借款承担连带保证责任。汪某协助王某某处理宾馆事宜，截止2017年5月1日前如处理妥善，所欠款项补偿完毕汪某后，则本协议作废，如果宾馆未能如期处理，则王某某父亲签字生效，宾馆出结果后或自签定本协议后壹年后本协议生效，保证期有效2年。”
另查明，2014年9月27日，原告汪某通过中国民生银行向账户名为王某某的账号分两次转账共计100000元。2015年3月25日，原告汪某通过中国民生银行向账户名为王某某的账号转账400000元。
案件分析：
该律师为原告的委托诉讼代理律师。合法的借贷关系受法律保护。本案诉争的焦点主要有三个：一是原告汪某与被告王某某对账后确定的800000元借款是否合理合法。二是原告主张的利息计算方式和律师费用是否有事实和法律依据。三是被告王某某2在本案中是否承担连带保证责任。
关于第一个诉争焦点。根据济南市天桥区人民法院（2016）鲁0105民初4279号民事判决书，可以看出原告汪某和被告王某某之间在借贷往来过程中，存在通过第三方转款的交易习惯。结合原被告双方签订的2014年4月18日和2015年7月15日两份《借款合同》，以及被告王某某于2017年2月4日向原告出具协议书中“王某某于2014年4月至2015年7月向汪某累计借款捌拾万元”的记载，可以认定上述借款的真实发生。被告王某某作为完全民事行为能力人，向原告出具承诺书，承诺向汪某累计借款800000元，至今未还，其应当承担相应的还款责任。对于被告王某某主张其已经归还原告650000元的事实，因其未向法庭提交证据予以证实，故对该项抗辩，法院不予采信。
关于第二个诉争焦点。从2014年9月27日和2015年3月25日，原告汪某向被告王某某的转账，可以看出除了2014年4月18日和2015年7月15日的借款外，原告与被告王某某还存在多笔借贷往来，而2017年2月4日的对账是原告汪某与被告王某某之间对2014年4月至2015年7月之间借贷往来的总清算，现无法分清该800000元借款是何日发生的借款，故原告主张的利息期间应当从原告与被告王某某对账之日即2017年2月4日起至清偿之日止，利率按照原告庭审中主张的年利率24%计算。关于原告要求被告支付10000元律师费的诉讼请求，在按照年利率24%支付原告借款利息，且原告无证据证明其实际损失大约该利息补偿的情况下，对于该项诉求，法院不予支持。
关于第三个诉争焦点。2017年2月4日的协议载明：“或自签定本协议后壹年后本协议生效”，该条款与其之前的条款系选择性关系，现该协议已经签署一年有余，按照该条约定协议已经生效。在该协议中，有“同意王某某上述借款承担连带保证责任”和“保证期有效2年”的字样，并非如被告所称的约定不明，应当认定是当事人对王某某的800000元债务承担连带保证的承诺。该协议中，只有被告王某某和王某某2两个人的签名，并没有标明借款人和保证人字样，而王某某在本案中系800000元债务的借款人，故能够认定王某某2系上述债务的担保人。协议中“现将天桥区崔庙某某号（崔家庙某某号）房屋四至：……房屋拆迁后的补偿款或者等同于捌拾万元的房屋优先给汪某，并同意王某某上述借款承担连带保证责任”的约定，是物的担保加人的担保的方式，现原告诉请要求被告王某某2承担连带保证责任，对该项诉求，法院亦予以支持。
判决结果：一、被告王某某偿还原告汪某借款800000元及利息（以借款800000元为基数，自2017年2月4日起至清偿之日止，按年利率24%计算），于本判决生效之日起10日内付清；
二、被告王某某2对上述债务承担连带清偿责任；
三、被告王某某2承担保证责任后，可以向被告王某某进行追偿；
四、驳回原告汪某的其他诉讼请求。