律师观点分析
一、案情简介
本案系一起因药物过敏性休克引发的医疗损害责任纠纷。患者因咽痛等症状，于同一日下午先后前往两家基层诊所就诊，分别接受了不同药物的治疗。当晚，患者突发意识丧失，经抢救无效死亡。经司法鉴定，患者死因符合“药物过敏性休克猝死”。
患者家属认为两家诊所在诊疗过程中未尽到合理注意义务，存在过错，遂提起诉讼，要求两家诊所承担连带赔偿责任。
二、争议焦点
患者是否实际服用了两家诊所开具的药物；
两家诊所是否存在诊疗过错；
医疗行为与患者死亡之间是否存在因果关系；
若存在因果关系，责任比例如何划分。
三、代理意见（节选）
代理律师：钱XX律师
代理方：其中一家涉案诊所
关于患者是否服药的举证责任
钱XX律师指出，患者家属主张患者已服用诊所开具的药物，但未能提供直接证据。根据“谁主张、谁举证”的原则，应由原告方承担举证不能的不利后果。关于诊疗行为是否符合规范
律师强调，诊所在接诊过程中已口头询问患者过敏史，并根据患者主诉开具常规药物。虽未书面记录过敏史，但属于病历书写瑕疵，不能据此推定诊疗行为存在过错。关于因果关系的不确定性
由于多家司法鉴定机构均表示无法明确具体致敏药物，亦无法认定诊疗行为与死亡结果之间的因果关系，钱XX律师主张，原告方未能完成举证责任，应承担败诉风险。关于患者自身行为的合理性
律师指出，患者在短时间内连续就诊两家诊所，未主动告知前次就诊情况，亦未表现出对药物使用的谨慎态度，其行为本身存在不当，应自担相应责任。
四、法院裁判要点
法院认定患者已服用部分药物，采信司法鉴定意见，确认死因为“药物过敏性休克猝死”；
认定两家诊所均存在不同程度的过错，包括未规范记录过敏史、未进行必要皮试、未充分评估用药史等；
综合过错程度，判决两家诊所分别承担30%与20%的赔偿责任；
驳回原告其余诉讼请求。
五、案例价值
本案体现了医疗损害责任纠纷中“因果关系不明”情况下的责任分配问题。钱XX律师在代理过程中，紧扣举证责任、诊疗规范、因果关系等核心法律问题，提出专业、严谨的代理意见，虽最终诊所仍被判定承担部分责任，但成功将赔偿比例控制在合理范围内，有效维护了当事人的合法权益。
