陈洪妨害公务案法律意见书

尊敬的牟玉霞检察官：

就本案的事实查明和法律适用问题，本人单独提交如下书面意见，恳请重视和采纳：

一、事实查明部分

    受害人赵庆由、证人辅警曹世霞与证人乘客黄学林、杨素珍以及被告人陈洪对同一事实发生经过的陈述存在较大差异。

1、受害人民警赵庆由的陈述和证人辅警曹世霞的证言：2018年7月6日，民警赵庆由与辅警曹世霞驾驶白色民用车辆上路检查车辆交通，发现被告人陈洪驾驶的面包车在路边装客，可能超员，遂将车子缓慢停在面包车前方。陈洪驾驶面包车启动后与前车追尾。赵庆由、曹世霞下车检查面包车超员时，陈洪与赵庆由就超员执法问题发生争执，陈洪对赵庆由进行推搡、抓扯、辱骂。

2、证人乘客黄学林、杨素珍的证言以及被告人陈洪的供述：2018年7月6日，几个同路的村民搭乘了陈洪的面包车，没开几步，突然一辆白色民用车超车并急刹，导致面包车避让不及，与前车发生追尾。陈洪与前车的赵庆由就车辆追尾问题发生争执、推搡、辱骂，后因赵庆由私自挪车导致陈洪对赵庆由进一步的抓扯。

本人认为：

（1）被告人与受害人在对同一事情经过的陈述存在较大差异的情况下，应结合无利害关系的证人证言及客观的视听资料进行综合认定。

辅警曹玉霞与受害人、被告人存在利害关系，而两名车上的乘客是陈洪驾车时偶遇的村民，与陈洪本人及本案处理结果无利害关系。显然，两名乘客的证言证明力更强。

根据赵庆由和曹世霞所述，前车缓慢停在后车前方，后车装客后启动，与前车发生追尾。根据黄学林、杨素珍和陈洪所述，面包车装客后启动，白色民用车突然超车并急刹，面包车避让不及，与白色民用车发生追尾。显然，前者不符合常情常理，后者符合客观事实。

（2）发生追尾的原因是本案的导火索，也是证明陈洪与赵庆由争执内容的关键情节。

车辆追尾后，由于追尾原因是前车突然超车并急刹，且事发现场临崖，前车的举动容易造成后车坠崖、侧翻，因此导致陈洪情绪冲动。但赵庆由从前车下来后，反而指责陈洪造成车辆追尾，并以警察身份着手查处陈洪车辆超员的违法行为。陈洪在此情形下，有理由怀疑赵庆由以警察身份借故检查车辆超员，从而压制自己，并在追尾事故的处理上让自己受到不公正的处理，遂与赵庆由发生争执，并在双方争执中矛盾冲突加剧。特别是赵庆由擅自移动车辆，破坏事发现场，导致双方的矛盾冲突进一步加剧。

二、法律适用部分

被告人陈洪没有妨害国家工作人员依法执行公务的主观意图，受害人执行公务不合法，被告人陈洪不构成妨害公务罪。

1、陈洪有理由认为受害人并非是在执行公务，而是在发生追尾事故后借故检查超员，以身份压人：（1）受害人驾驶的是民用车辆，并非警车；（2）根据被告人陈洪多年从警的经验，民警交通执法过程中不能采用突然超车并急刹等有害交通安全的方式截停车辆；（3）根据被告人陈洪多年从警的经验，交通执法应至少两名执法人员或一名执法人员加一名辅警，但本案中只有受害人着警察制服，而车上的辅警并未着制服，而是着便服，且未出示证件，不能判断其身份；（4）根据被告人陈洪多年从警的经验，交通执法应首先示意对象停车再行检查，而赵庆由事先并未示意陈洪停车接受检查，而是在发生追尾事故后再下车检查陈洪的车辆。

2、受害人赵庆由执行公务不合法。根据《道路交通安全法》第八十三条“交通警察调查处理道路交通安全违法行为和交通事故，有下列情形之一的，应当回避：（一）是本案的当事人或者当事人的近亲属；（二）本人或者其近亲属与本案有利害关系···”显然，发生追尾事故后，受害人赵庆由作为追尾事故的当事人，与本案有利害关系，应当回避，由其再来查处被告人陈洪的超员违法行为不具有合法性。

3、陈洪没有妨害国家工作人员依法执行公务的主观意图。陈洪并不否认车辆超员，也不阻碍车辆检查，同时不回避超员处罚。但自始至终，陈洪与赵庆由争执的起因、焦点在于发生追尾事故的原因以及赵庆由执法的正当性、合法性。之后，其他民警赶到现场，陈洪并未与之发生任何争执。这一情节也可以证明陈洪没有妨碍国家工作人员依法执行公务的主观意图，反而能证明陈洪与赵庆由发生冲突的原因之一是在阻碍赵庆由违法执行公务。

三、本人认为，妨害公务罪的行为是指以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的行为。这里的依法是指职务的执行必须具有合法性。对国家机关工作人员的违法行为予以阻碍，当然不成立犯罪。合法意味着国家机关工作人员执行职务的行为不仅实体上合法，而且程序上合法。从行政行为的公定力出发，重大明显的违法行政行为不具适法性或不具合法有效的推定，对此类行为的不服从，无论采取何种形式，都不构成妨害公务的违法或犯罪。

上述意见，恳请采纳。

                                        被告人：陈洪

                                        2019年1月21日