股权代持，是在《公司法》概念下的特有名词，以实际出资人与名义出资人之间订立合同，约定由实际出资人出资、享有股东权利，但是公司工商登记的股东为名义出资人，一般实际出资人会给予名义出资人固定的报酬。具体法律规定适用的是《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定(三)》【以下简称《公司法司法解释三》】第二十四条：“有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无法律规定的无效情形，人民法院应当认定该合同有效。”

实践中有这样一种“交易”方式：非上市公众公司在新三板挂牌上市前，公司现有股东为了融资，与投资人签署《股权代持协议》，将自己名下的部分股权转让给投资人，一旦公司完成挂牌，相应股权价格飙升，投资人可以获取对应股权的出售款。之所以要采取“股权代持”的方式，是因为挂牌前证券机构要对公司进行审查，这时公司大股东公开转让股权需要提前披露，进而可能会影响公司挂牌上市结果。

本文通过《中国法院2022年度案例》收录的（2019）京0108民初52026号案例讲解类似投资情形下，投资人如何将款项要回来。

本案中投资人李某也就是本案原告，在2016年与某公司的董事长、大股东兼法定代表人刘某签订《委托代持股份协议》，协议约定李某以650万元的价格购买刘某手中持有的50万股股份，资金交割完毕但是仍然由刘某代持，代持期间相关收益归李某所有，但由刘某掌控对应股份的经营、表决权利，李某可以向刘某了解相关情况。一年后李某可以通过刘某将这50万股出售，如果出售时股价没有达到20%的年化投资收益，则由刘某进行回购。一年后该公司无法完成新三板挂牌，李某自然也无法拿到20%的年化投资收益，所以李某向北京市海淀区人民法院起诉，要求刘某支付本金加20%的投资收益，刘某则主张双方之间属于投资关系，风险共担。

从本案来说，首先双方签订的《委托代持股份协议》是无效的，其内容违背了《非上市公众公司监督管理办法》中有关公司股权情况必须公开、透明的规定。因此，协议中约定的回购、违约金等事项均归于无效。

其次，协议无效，如何判断刘某与李某之间者650万元的性质呢？如果这650万元属于投资，则李某不能秉承风险共担的原则对赌失败，不能再要回来。但是本案有一种诉讼思路，是主张双方之间的关系属于“借款关系”，用法律术语表达属于“名股实债”，这种关系下李某可以要回650万元的本金外加按照同期银行拆借利率计算的利息。在此处，虽然双方签订的《委托代持股份协议》无效，但是其中有关李某、刘某权利义务关系的约定可以用来佐证相关款项的实际性质——李某不享有任何关于股东的实质权利，亦不满足投资共同出资、共同经营、共担风险的要求，所以综合认定双方属于借贷关系。海淀区人民法院判决刘某返还李某650万元的资金以及对应“利息”。

从本案可以看出，《公司法》对于投资、股东权利义务、名义股东实际股东问题都有着规定，股权代持并不是简单的签署《股权代持协议》，而要从委托方和代持方之间真正的权利义务关系分析，判断什么协议可以达到双方合作的目的。同时，这也展示出公司法类型案件中，协议文书的重要性，如果有需要咨询的读者请务必将自己签署的协议私信我们，这样秦嘉泽律师团队才能从事实出发提供有针对性、切实可行的建议。