基本案情：

邓某（男）与李某（女）于2010年7月结婚，2010年10月，双方计划买房，于是由邓某的父母出资60万支付房屋首付，房屋登记在李某一人名下。2020年9月，双方感情破裂，由法院判决离婚，涉案房屋归邓某所有，但需向李某补偿房屋价值的一半。2020年10月，邓某的父母要求邓某及李某归还涉案房屋购房首付款60万元，邓某出具了借条，但李某认为涉案款项是赠与，并不是借款，不愿归还。遂，邓某的父母向法院提起诉讼，要求邓某与李某共同向其偿还60万元的借款。

一审法院认为：

李某的证据不足以证明购买涉案房屋的款项为邓某父母的赠与，从公序良俗角度来讲，不能将父母的资助认定为理所当然的赠与，这种坐享其成的思想，不能由法律所倡导和司法裁判所确认。在邓某父母账户汇出的款项，在没有财产所有权人明确表示为赠与的情况下，应视为以帮助为目的的临时性资金出借，儿子及媳妇应负有共同偿还义务，至于父母予以资助之后，是否要求其偿还，系父母行使单方权利范畴，与债权本身的客观存在无关。故，该购房款应视为邓某与李某婚姻关系存续期间的共同债务，应由邓某与李某共同偿还。

一审法院判决：由邓某与李某共同向邓某的父母偿还60万元借款。

分析：

1、《民法典》实施前

根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第22条第2款规定，“当事人结婚后，父母为双方购置房屋出资的，该出资应当认定为对夫妻双方的赠与，但父母明确表示赠与一方的除外。”（现已失效）之指导精神类推，仅在父母明确表示为赠与的情况下，该出资才能被认定为赠与。在父母出资之时未明确表示出资系赠与的情况下，应认定出资款为对子女的临时性资金出借，目的在于帮助子女度过经济困难。至于事后父母是否要求子女偿还，则是父母行使自己债权的范畴，与债权本身的客观存在无关。

2、《民法典》实施后

《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》婚姻家庭编的解释(一)》  第29条 当事人结婚前，父母为双方购置房屋出资的，该出资应当认定为对自己子女个人的赠与，但父母明确表示赠与双方的除外。
        当事人结婚后，父母为双方购置房屋出资的，依照约定处理；没有约定或者约定不明确的，按照民法典第一千零六十二条第一款第四项规定的原则处理。

《民法典》第1062条　夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，为夫妻的共同财产，归夫妻共同所有：……（四）继承或者受赠的财产，但是本法第一千零六十三条第三项规定的除外。 

《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第105条  人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。

根据上述规定，若父母在出资购房时，未明确款项性质，事后不能通过约定明确款项性质且不能举证证明的，则购房款将视作赠与。