王立江律师
王立江律师
浙江-绍兴专职律师执业30年
查看服务地区

咨询我

【民事案件*合同纠纷】马X与绍兴市越城区******经济合作社房屋租赁合同纠纷一审民事案

发布者:王立江律师 时间:2022年10月25日 332人看过 举报

律师观点分析

原告马X,男,1969年2月18日出生,汉族,住绍兴市越城区。

委托诉讼代理人(特别授权)王XX,浙江XX律师。

被告绍兴市越城区*******经济合作社,住所地绍兴市越城区*******。

负责人王XX。

委托诉讼代理人(特别授权)孙XX,绍兴市越城区为民法律服务所法律工作者。

审理经过

原告马X与被告绍兴市越城区*******经济合作社房屋租赁合同纠纷一案,本院于2020年8月7日立案后,依法适用简易程序独任审判,于2020年9月8日公开开庭进行了审理。原告马X及委托诉讼代理人王XX、被告绍兴市越城区*******经济合作社的委托诉讼代理人孙XX到庭参加诉讼。本案现已审理终结,并当庭宣告判决。

原告诉称

原告马X向本院提出诉讼请求:1、判令被告归还原告租赁房屋押金305000元;2、所有诉讼费用由被告承担。事实和理由:原、被告双方曾于2012年1月订立房屋租赁合同,由原告租用被告XXX屋作商业经营之用,合同订立之时,原告向被告交付押金305000元,2019年1月,被告将原告租用商业用房另行拍租,为此双方发生纠纷成讼,业经贵院及绍兴市中级人民法院一、二审判决,判令原告XX房屋并支付相应租金。现涉讼房屋已依法XX,相应租金亦已交付完毕,但原告向被告交付的押金305000元被告却拒绝返还。被告行为已损害原告合法权益,特起诉,盼判如所请。

被告辩称

被告绍兴市越城区*******经济合作社辩称:被告与原告签订房屋租赁合同,原告将被告XXX屋开家得利超市是事实,但是原告没有及时XX,直到2020年6月15日才XX,被告认为原告的违约行为已给被告造成重大损失,招标是XXX元,原告只支付租费,没有包括案外人的损失赔偿;305000元其中的300000元押金没有意见,但是5000元是案外人所交,不符合规定,不能返还;虽然原告已XX,但是目前还不具备返还的条件;第一,原告在房屋占用期间水电费即2020年5月份到6月15日还有三万多元的水电费没有支付;第二,根据越城区人民法院已生效的(2019)民初5484号判决书第八页认定的事实中,就案外人沈XX的损失认为损失实际尚未产生,也就是说本案原告违约XX与被告之间还存在损失赔偿,现原告要求返还押金是不符合规定的,要求人民法院查明事实,依法判决。

本院查明

当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院经庭审组织证据交换和质证。原告马X为主张的事实、理由和诉讼请求向本院提供证据:1、绍兴市中级人民法院(2019)浙06民经3702民事判决书,证明原、被告之间租赁房屋事实;2、2020年6月19日中国工商银行借记卡明细清单,证明应被告申请,越城区人民法院依法扣划原告房屋占有使用费310625元;3、2020年6月16日家得利超市移交清单,证明原告依有效法律文书判决,将腾空租赁房屋交付给被告委托代理人;4、收款收据,证明原告自2014年5月分三次向被告交付房屋租赁押金305000元,被告至今尚未退还;说明:5000元是徐XX的,是原告转租的人。被告绍兴市越城区*******经济合作社质证,对判决书的真实性没有意见,但是证明内容有异议,判决书可以证明原告在2019年3月1日到期后还是占用被告的营业房,涉及案外人的损失还没有一并处理的事实;2020年6月19日扣划清单没有意见,人民法院根据实际XX的日子扣划执行费;6月10日的家得利移交清单真实性没有意见,原家得利超市原告移交给被告,但是虽然移交房屋,原告还有水电费没有结清,相关损失并没有处理;收款收据虽是复印件,但真实性没有意见,20万元和10万元确实是原告所交,但5000元在没有相关手续,原告要求一并返还不符合财务要求,如果返还势必损害第三人权利。本院认证,原告提供的证据,被告对真实性无异议,故本院予以认定,可证明本案相关事实;异议意见结合被告举证和当事人陈述综合认定。被告绍兴市越城区*******经济合作社对陈述的事实、理由和主张向本院提供证据:1、5月到6月的收款收据,证明原告在经营超市期间还有水电费39334.4元没有支付给被告的事实;2、案外人沈XX的起诉状和证据清单,证明已经于2020年7月31日提起诉讼,要求赔偿相关损失,皋埠法庭已受理,但还没有作出判决,所以目前原、被告之间尚有损失没有确定,还不具备返还的要求。原告马X质证,两份水电费真实性原告认可,并同意在押金中予以扣除;关于沈XX的诉状,没有法院受理通知书,且没有有效的法律判决,原告和被告是否需要承担相应的责任,那么为什么要原告承担责任,对于证据的真实性、合法性、关联性均存在异议。本院认证,被告提供的证据,原告无异议部分,予以认定,可证明本案相关事实;存有异议部分结合当事人陈述综合认定。本案审理认定:原告马X与被告绍兴市越城区*******经济合作社之间就座落绍兴市越城区××街道××路××号的房屋租赁,原告按约定向被告缴纳了押金30万元。2019年1月,被告将原告所租营业用房另行拍租他人,双方因租赁发生纠纷。后经判决,原告XX房屋并支付房屋占有使用费。现判决已执行完毕,原告诉讼主张返还租房押金305000元,其中5000元为徐X所缴。另原告XX房屋后尚欠水电费39334.4元。

本院认为

本院认为,原、被告就绍兴市越城区××街道××路××号的房屋租赁已判决结案,且执行完毕,被告理应按约定返还原告租房押金,现原告诉讼主张,符合法律,本院予以支持。被告辩称5000元非原告所缴,无证据证明原告享有返还权利,并要求原告支付所欠水电费的主张,符合法律,且原告同意扣除水电费,故本院亦予以支持。但被告认为案外人的损失实际尚未产生,原告要求返还押金不符合规定,无相关事实和法律依据,本院不予支持,被告可待损失产生后,依据相关证据和法律向责任人追偿。

综上所述,原告诉请返还租房押金符合法律,但因5000元系他人所缴,现无证据证明原告享有返还的权利,故本院认定被告应返还原告租房押金30万元;原告所欠水电费39334.4元,同意予以扣除,本院予以支持。为保护当事人的合法权益,依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定,判决如下:

裁判结果

一、被告绍兴市越城区*******经济合作社于本判决生效后三十日内返还原告马X押金260665.6元;

二、驳回原告马X的其他诉讼请求。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费减半收取2938元,由原告马X承担238元,由被告绍兴市越城区*******经济合作社承担2700元,于判决生效后七日内履行。

王立江,从事律师工作28年,曾任工商局合同处处长、兼劳动争议仲裁员。经验丰富,特别擅长合同纠纷、建筑工程等相关领域。本着... 查看详细 >>
  • 执业地区:浙江-绍兴
  • 执业单位:浙江龙山律师事务所
  • 律师职务:专职律师
  • 执业证号:1330619********62
  • 擅长领域:合同纠纷、工程建筑、公司法、法律顾问、房产纠纷