彭青春律师
律师观点分析
2016年1月，A公司与某超市签订了《视频监控、红外报警设备及安装采购合同》。该合同约定了A公司为某超市提供设备和安装服务，合同期限为2016年1月1日至2017年12月31日。
在此期间，A公司法定代表人赵某与某超市建立了长期的业务关系。然而，2016年1月，A公司法定代表人赵某变更为黄某，且赵某不再担任A公司的任何职务。尽管如此，赵某仍以A公司名义继续参与与某超市的业务往来，并在2017年7月5日与艾某安公司及某超市签署了《三方协议》。
《三方协议》内容为，A公司将其在《视频监控、红外报警设备及安装采购合同》中的部分权利和义务转让给艾某安公司，并且某超市同意艾某安公司接手相关项目。协议签订时，赵某以A公司名义签署了协议。
A公司认为《三方协议》无效，主要因为赵某在签订协议时已不再是A公司的法定代表人，且协议中的印章与公司备案的印章不一致，表示该协议并非A公司真实意思表示。A公司提出诉讼请求，要求确认《三方协议》无效，并要求某超市和艾某安公司承担诉讼费用。
被告（某超市、艾某安公司、赵某、）认为《三方协议》合法有效，理由是：1、某超市与A公司之间的合作已有多年历史；协议签署时各方均履行了部分合同义务；赵某虽然不是法定代表人，但在项目中起主要推动作用，应视为授权代表；合同的转让内容不影响招投标结果，属于正常业务调整，不违反法律规定。
本案的争议焦点在于：赵某是否有权代表A公司签约？如果没有权利，该协议是否有效？被告是否存在恶意串通损害A公司利益？
彭青春律师代表A公司提供了有力的证据支持，证明赵某在签署该协议时并未合法行使权力，且协议内容涉嫌恶意串通，《三方协议》转让了A公司应履行的合同义务，违反了相关法律规定，损害了A公司的利益，属于无效合同。
一审法院经过审理，认为赵某在签署协议时不具备A公司法定代表人的身份，并且协议中的印章与A公司公章不符，缺乏A公司的授权，判定《三方协议》无效，并支持了A公司的诉讼请求。被告不服一审判决，提出上诉，主张协议应当有效，并辩称A公司应当认可赵某签署的协议。彭青春律师在二审期间积极参与证据交换和质证，有效遏制了对方的不实主张，成功驳回上诉，为当事人避免了更大的经济损失。
这类案件在公司内部授权不清晰、合作方频繁变动的情况下较为常见，特别是中小企业管理不严格时。彭青春律师聚焦核心问题：精准地指出赵某无权签约，强调A公司未授权。有效反驳了被告关于恶意串通及合同转让合法性的抗辩，确保了当事人的回复权益。