互联网平台用工是基于网络平台提供劳务的一般性表述，实践中多表现为网约车、代驾、外卖配送等。在共享经济的推动下，平台用工已成为一种新兴的就业形态。但时至今日，一个关键问题仍悬而未决，即互联网平台与网络劳务提供者之间究竟属于何种合同关系？这一自平台用工兴起之初就处于争议中的问题，随着平台运营模式的几经嬗变仍未有定论，直接影响到司法裁判的结果。

　　现有的规范性文件未明确规定平台用工的合同类型。2016年11月1日起施行的《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第18条规定的“网约车平台与驾驶员根据工作时长、服务频次等特点签订多种形式的劳动合同或者协议”，属于“当事人选择模式”，实质上回避了合同定性问题。2019年1月1日起施行的《电子商务法》第9条规定了“电子商务经营者”，在外延上涵盖了平台用工中的劳务提供者，将其作为“平台内经营者”的一种类型，即“通过电子商务平台提供服务”的自然人。但是，该法未在“服务”项下区分雇佣、承揽、委托等具体劳务类型，亦未指明平台内经营者与平台之间的合同类型，而是在第47条中规定电子商务当事人订立和履行合同适用本章、《民法总则》《合同法》等法律规定，可被理解为是以民事合同为基础之特别规定。“该x法规定”的特别之处仅限于登记豁免，即第10条所规定的“个人利用自己的技能从事依法无须取得许可的便民劳务活动”无需进行登记。

　　立法不明导致了司法实践中的分歧。笔者通过对“裁判文书网”上2014～2018年间平台用工争议案件判决的检索、梳理发现，法院就平台与劳务提供者之间的合同定性形成了两类判决。

　　第一类判决认为，劳务提供者与网络平台构成劳动关系、劳务关系或雇佣关系。此类判决数量较少，均是劳务履行过程中发生人身或财产损害，其中少数是劳务提供者自身损害，多数是劳务提供者造成第三人人身或财产损害。法院通过判断劳务提供者与平台之间的法律关系以便确定责任主体，考察的要点包括劳务提供者从事平台经营的业务、接受平台的管理并受相关制度约束、由平台给付劳动报酬等。不同法院在合同关系的定性上分别使用了“劳动关系”、“劳务关系”、“雇佣关系”等概念，也有个别法院未明确予以定性，仅使用“工作人员”“执行职务”等描述性概念。

　　对此类案件的判决，法院采取了两种分析路径：一是依据原劳动和社会保障部发布的《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕 12号）所列举之要素进行劳动关系的认定，确认劳动关系由平台承担用人单位责任；二是少数法院不进行劳动关系的认定，借由“劳务”“雇佣”“工作人员”“执行职务”等替代性概念，只要能引入我国《侵权责任法》第34条第1款“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”的规定，由平台承担责任，即可完成归责的裁判任务，无须延伸至劳动法体系，亦可回避基于劳动关系的其他保障事项。

　　第二类判决认为，平台与劳务提供者不构成劳动关系。此类判决数量较多，包括两类：一种较少的情形是劳务提供者诉请法院认定劳动关系，以便获得工伤救济等劳动权益保障；另一种较多的情形是劳务履行造成第三方人身损害，法院为归责之需判断平台与劳务提供者之间的合同关系。法院的依据是劳务提供者的工作特征，包括其有权自主决定是否工作以及工作时间和地点，工作所得不属于劳动报酬；平台不提供劳动工具，对劳务提供者无管理、支配或强制性约束，不符合从属性特征，双方不构成劳动关系。因此，平台不对劳务提供者承担劳动法上的用人单位义务，也就不对劳务提供者造成的第三人损害承担赔偿责任。

　　在否定劳动关系的同时，部分法院对合同性质予以进一步分析，指出网络平台以提供信息的方式从事居间服务，其与劳务提供者之间属于居间合同关系。此外，在第三人主张损害赔偿的案件中，少数法院并未以劳动关系认定为起点，而是直接根据网络平台的行为和功能将其认定为居间人。

（本文源自网络，如有侵权，请联系删除）