【案情】

　　李某是一名在校医学生，一次在野外露营时遇上心脏病突发患者，因情况紧急，遂采用按压心脏方式救治，但因用力过重，导致患者在救护车到达前窒息死亡。患者家属以李某救治方式不当，将李某诉至法院，要求赔偿。

　　【分歧】

　　本案争议焦点：施救者在紧急情况下因急救措施不当造成受助人死亡，是否承担民事赔偿？

　　第一种观点认为，需要承担民事赔偿。施救者没有采用正确急救措施导致病人死亡，属于“帮倒忙”的行为，至少有重大过失责任，应该给予赔偿。

　　第二种观点认为，不需要承担民事赔偿。紧急情况下急救行为应该得到支持。

　　【管析】

　　笔者同意第二种观点。

　　首先，紧急情况下很难遇到合适的施救者，同时也没太多时间反应，因此，不能要求施救者的急救措施一定完全得当。

　　其次，备受关注的《中华人民共和国民法总则》第184条规定：“因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的，救助人不承担民事责任”。此法条被称为“好人法条”，删除了以往民法总则（草案）要求施救者不能存在“重大过失”。立法的用意是鼓励善意救助伤病的高尚行为，目的是从法律层面上鼓励更多人伸出援手。

　　最后，近年来，老人倒地不敢扶等社会热点，引发了道德危机。患者一旦倒地不起，不管是等待医护救济，还是亲友救助，均很难做到及时。因此，无论是从道德角度，还是功利角度，均应鼓励更多人“路见危难，伸出援手”，支持传统道德观“好心有好报”。毕竟，良法即为善治。

　　综上，笔者同意第二种观点。

（本文源自网络，如有侵权，请联系删除）