北京市近五年相关生效判决情况

通过中国裁判文书网检索北京市2015年至今的劳动纠纷案件，笔者共得到与“户口违约金”相关的生效判决36个。梳理发现，尽管有《劳动合同法》第25条的规定，但司法实务中法院并未一概认定用人单位和劳动者在合同中约定的“户口违约金”属于无效条款。其中，判决有效的有13个案件，占比36%；判决无效的有20个案件，占比56%；未直接表明态度的有3个案件，占比8%。由此可见，审判实务中对于法律规定的理解适用并不完全一致，甚至可以说明显存在较大分歧。

有趣的是，法院的审判态度近一年来发生了明显转变。在2019年7月以前的26份生效判决书中，判决相关约定无效的有19个案件，占比高达73%。尤其是2017年及以前的12份生效判决书中，均认定此类约定无效，占比达到100%。然而，在2019年7月以后的10份生效判决书中，判决相关约定有效的有7个，占比到70%，出现了大反转。究其原因，或许是因北京城市人口规模趋近规划上限，户口指标越来越成为一种“稀缺资源”，导致司法认知和裁判观点发生了明显转变。

与此同时，统计表明，北京地区劳动仲裁委的态度和法院也不尽相同。

在上述36件生效判决中，有35件案子经过劳动仲裁。其中裁定不支持违约金的案子有18件，裁定不予受理的案子有15件（其中用人单位提起仲裁4件，劳动者提起仲裁11件），仅有2件裁定劳动者应支付违约金。

 文章源自网络，如有侵权，请及时联系！