被告人利用迷药实施抢劫三次，属最高人民法院印发《关于审理抢劫、抢夺刑事案件适用法律若干问题的意见》的通知第三条“多次抢劫”的情形，依法将可能处以十年以上有期徒刑。本律师受陈某家属委托，为陈某辩护，本律师经过会见、阅卷，对案情全面了解后，提出了陈某存在从轻处罚的情节，在法庭上，本律师据理力争，最终使陈某成功获得轻判。法院判处陈某七年。

陈某抢劫案辩护词

尊敬的审判长、审判员：

广东仁人律师事务所受被告人陈某的委托，指派我担任本起案件被告人陈某的辩护人，参与本次诉讼活动。开庭前，我会见了被告人，查阅了本案的卷宗材料，了解了本案的有关情况。现就被告人定罪量刑，根据本案事实及相关法律规定提出辩护意见如下：

一、辩护人对起诉书指控陈某涉嫌抢劫罪的定性无异议，被告人陈某本人也供认不讳。

二、公诉机关指控事实部分有误。被告人陈某只实施或参与了二次抢劫，即抢劫谭某兰及为孙某抢劫苑某生望风，且涉案金额未达巨大，并非公诉机关指控的“多次抢劫或抢劫数额巨大”。

1、2012年3月4日，被告人孙某抢劫赵某生，系被告人孙某个人所为，被告人陈某并未参与，当时也不知情。

?、本案受害人赵某生是孙某利用QQ及电话约出来的(苑某生也是)，而不是陈某约的。虽孙某在庭审中予以否认，并谎称是陈某约的，但试问一个男人(陈某)又怎能把一个带有“性”约会目的男人(受害人)约出来呢?肯定不能。而且，根据常理，受害人在与网友见面之前，肯定会电话确认对方身份、性别、体貌特征等等，如果网友不是女人(孙某)，而是男人(陈某)，那受害人自然不会赴约。因此，本案受害人是孙某约出来的，而不是陈某。

、根据被告人陈某的供述，被告人孙某抢劫赵某生时，被告人陈某并未与孙某在一起，即未在场，被告人陈某当时也不知情，是事后孙某才告知陈某其抢劫之事。被告人孙某也供认了其是一个人去与受害人见面并实施抢劫的。受害人赵某生的询问笔录亦证实了他在被抢劫当天并未见到陈某。因此，被告人陈某并未参与该次抢劫。

、陈某在东莞上班，其每月只有1日、16日才有假，案发当天(3月4日)是不可能为孙某提供迷药的。其次，陈某曾一次卖给了孙某三十片迷药，足可用三十次。同时，公安机关从孙某身上缴获的迷药就有两小管，足可证明孙某身上备有大量的迷药，孙某在作案时完全没有必要向陈某拿药。而且，该药用水冲调后，其有效期只有一个小时左右，如陈某当天事先把药用水冲好，那么等孙某与受害人见面、吃饭，然后再去酒店，该药早已失去了药力。显然孙某庭审中关于的“因不知道与网友约的是哪天见面，药是陈某给她的，且是用水冲好的”，的供述不可信。第三、被告人孙某被抓获时，公安机关从其身上缴获了迷药两小管，为什么孙某的身上会有如此多的迷药?不排除其有其他途径获得迷药可能，如孙某自己向他人购买的。因此，案发当天陈某并没有提供过迷药给孙某，孙某抢劫赵某生使用的药物可能是陈某案发之前卖给她的，也可能是孙某从其他途径获得。

④、本案两位被告人的供述均证实，被告人孙某抢劫赵某生后，被告人陈某未向孙某提过要分钱，被告人孙某也未分给陈某任何财物。

综上，被告人孙某2012年3月4日抢劫赵某生时，被告人陈某当时并不知情，也未参与。

2、被告人孙某在抢劫苑某生时，陈某并未直接对受害人实施抢劫行为，只是为孙某望风，属从犯。

3、虽被告人孙某在抢劫苑某生后，给了被告人陈某500元钱，但这500元钱是否属于分赃性质?而根据孙某庭审中的供述，这500元钱是孙某向陈某购买迷药的费用。因此，本案不能简单地以孙某给了陈某500元钱，就认定陈某参与了分赃，参与了抢劫苑某生。

4、被告人陈某供认的2012年1月份其与孙某共同抢劫的两起案件，因只有被告人陈某自己的供述，没有其它证据佐证，且未经公安机关查实。根据《刑事诉讼法》第四十六条：对一切案件的判处都要重证据，重调查研究，不轻信口供。只有被告人供述，没有其他证据的，不能认定被告人有罪和处以刑罚。因此，该两次案件应不予认定。

综上所述，根据本案事实和证据，被告人陈某只实施或参与了二次抢劫，且其数额只有几千元。根据最高人民法院印发《关于审理抢劫、抢夺刑事案件适用法律若干问题的意见》的通知第三条关于“多次抢劫”的认定规定：“刑法第二百六十三条第(四)项中的“多次抢劫”是指抢劫三次以上。”根据《最高人民法院关于审理抢劫案件具体应用法律若干问题的解释》第四条刑法第二百六十三条第(四)项规定的“抢劫数额巨大”的认定标准，参照各地确定的盗窃罪数额巨大的认定标准执行。《关于确定盗窃案件数额标准问题的通知》(粤高法发[1998]11号)深圳盗窃数额巨大的起点掌握在二万元以上。因此，被告人陈某抢劫一案，不属于刑法第二百六十三条第(四)项中的“多次抢劫或抢劫数额巨大”。因此，公诉机关指控事实部分有误，给出的量刑建议依据错误。

三、被告人陈某存在以下法定或酌定的从轻减轻情节：

1、被告人陈某揭发孙某的犯罪行为，并协助公安机关将其抓获，有立功表现，依据依照刑法第六十八条及相关司法解释规定应从轻或减轻处罚。

2、本案被告人陈某使用药物将受害人迷晕后再实施抢劫，属刑法第二百六十三条使用其他方法抢劫公私财物的行为。由于我国刑法对抢劫罪的行为模式采取的是“列举加兜底”的立法方式，而“其他方法”中的个种方法所造成的社会危害性是有差异的。因此，在具体案件中，应该综合考虑犯罪行为的特点，比照其与列举的“暴力、胁迫”在社会危害性上的相当性，并处以刑罚。本案被告人在整个犯罪过程中，未使用凶器，也未使用暴力、威胁手段、亦非强行将受害人麻醉抢劫，受害人被麻醉后也未受到二次伤害。本案受害人的人身及财产损害都是轻微的，本案未给社会造成严重的危害后果。其次，受害人在本案中是有过错的，本案中的赵某生、苑某生、谭某兰之所以成为本案的受害人，是因为其正与本案被告人进行不正当行为，正因为受害人的不良行为才给了被告人可乘之机。受害人这种行为已违背公秩良俗，其至连受害人自己都认为这是不光彩的事，在其财物，就连身份证也被劫走的情况下，也未选择报警。因此，本案无论在人身及财产损害程度，还是社会危险性，都比暴力、胁迫的普通抢劫犯罪明显小得多。恳请法庭综合考虑本案的犯罪手段、情节、后果、社会危害性，对被告人陈某从轻或减轻处罚。

3、被告人陈某到案后，积极主动、彻底地向司法机关交待自己的犯罪事实，无翻供表现，认罪态度好，其已对其所犯违法行为有了深刻认识，深有悔改之意，愿意接受处罚，改过自新，人身危险性小。恳请法庭对其从轻或减轻处罚。

4、被告人陈某文化程度不高，法律观念薄弱，正是由于对法律的无知才致使其在到案前一直以为，其所实施的只是盗窃，而不是抢劫，其主观恶性并不大。而且其在本案中系是初犯、偶犯，并无前科，恳请法庭予以从轻或减轻处罚。

综上所述，被告人陈某系初犯、偶犯，并无前科，认罪态度好，主观恶性小、有立功表现。恳请法庭根据本案事实、犯罪手段、情节、后果、社会危害性，本着实行教育、感化、挽救的方针，坚持教育为主，惩罚为辅的原则，对被告人陈某宽大处理，在量刑时从轻或减轻处罚，给其一个改过自新、重新做人的机会。

此致

深圳市龙岗区人民法院

辩护人：周叶锋

2013年3 月27 日