多家投保+病史未告知=必然拒赔？帕金森病理赔成功案例解析

原发性与继发性帕金森病之争：保险公司拒赔80万败诉案例

何某于2021年8月及9月先后向某人寿（后由中某人寿承接）投保两份《终身重大疾病保险》，保额合计80万元。合同约定“严重原发性帕金森病”为重大疾病，需满足自主生活能力完全丧失，无法独立完成六项基本日常生活活动中的三项或以上。

2023年8月，何某被诊断为“帕金森综合征”并住院治疗。经河南某司法鉴定中心鉴定，其丧失穿衣、移动、行动、进食、洗澡五项日常生活能力，符合合同赔付条件。

中某人寿认为，理赔应符合双方合同约定的疾病定义。医学上“帕金森综合征”（继发性）与合同约定的“严重原发性帕金森病”存在本质区别，前者不符合赔付标准。

除此之外，何某投保时未如实告知既往病史及多份重疾险投保记录，影响风险评估，提出解除合同并免责。具体情况如下：第一，何某2019-2021年间多次因神经系统异常住院检查（如脑部脱髓鞘病变），但投保时否认相关病史；第二，何某在多家保险公司投保重疾险总额达170万元，未履行告知义务。

保险公司认为，上述行为影响其承保风险评估，构成故意隐瞒，依据《保险法》条有权解除合同并拒赔。

保险公司还认为，何某在多次检查发现健康恶化后短期内集中投保，存在“逆选择”风险，违反保险最大诚信原则。

然而，法院对保险公司的理由逐一给予了回应！

关于疾病定义争议。法院认定，“严重原发性帕金森病”定义系保险公司提供的格式条款。作为普通消费者，何某无法区分“原发性”与“继发性”的医学差异。根据《保险法》，对格式条款有两种以上解释时，应作出有利于被保险人的解释。

司法鉴定明确何某丧失五项生活能力，符合合同约定的功能障碍标准。保险公司虽质疑鉴定程序，但未提交相反证据推翻结论，故法院予以采信。

关于投保动机与逆选择。法院认为，保险公司所称“逆选择”缺乏充分证据，且何某投保时体检报告符合承保条件。多份投保本身不直接构成欺诈，需结合健康告知瑕疵判断，保险公司的主张不成立。

二审驳回保险公司上诉，维持一审判决保险公司赔付80万元的结论。裁判于2025年