“女友和妈同时落水，你先救谁?”——这一千古难题，令不少男士唯恐避之不及。

今年国家司法考试的第52题是多项选择题，涉及女友与妈同时遇险先救谁的问题，考查的是不作为犯罪，不过场景变换了，这次不是落水，而是遇到火灾。第52题的题目是：“关于不作为犯罪，下列哪些选项是正确的?”四个选择答案中就包括“甲在火灾之际，能救出母亲，但为救出女友而未救出母亲。如无排除犯罪的事由，甲构成不作为犯罪”。近日，司法部网站公布参考答案：女友和妈同时遇险，先救妈是对的，否则构成不作为犯罪!

对于司法部公布的答案，专家分析认为，对母亲有赡养义务，是法律责任，先救女友而母亲死亡，构成犯罪;对女友只有道义上而没法律上的救助义务。但此前法律专家们在论战中较为一致的看法是：生命平等，母亲女友同处危难，不管先救谁都不构成犯罪。

这一话题讨论仍在网络上发酵，女友和妈同遇险，救女友不救妈到底是不是犯罪?对于同样身处险境的女友和妈，真有必要厘清搭救的先后顺序吗?遇到类似情况，该怎么做才是正确的?应《新法制报》之邀，广东(深圳)穗江律师事务所李春华律师对以下五个问题逐一发表自己的看法，仅供参考!

救女友不救妈到底是不是犯罪?

近日，司法部网站公布的今年国家司法考试的参考答案：女友和妈同遇险，救女友不救妈构成不作为犯罪。不论是法律专家还是普通网民，对此话题一直存有分歧。对于不作为犯罪的定义向来也存有争议，救女友不救妈到底是不是犯罪?大家如何看待这个问题?

广东(深圳)穗江律师事务所李春华律师：虽然法律有规定，公民对包括母亲在内的近亲属有救助义务，但并没有规定，当近亲属和其他人同时遇险时，一定要先去救近亲属。尤其在只能二选一的情况下，不管先救谁，都会造成另一人发生不幸的结果时，法律不会因为公民选择救了女友，而没有救自己母亲就认定他构成不作为犯罪。不作为的故意杀人罪有两个构成要件，一是没有去积极救助，二是有置母亲于死地的动机。儿子根据现实情况先救女友再救母亲并无问题，除非救上女友后还有力气，却故意不救或者拖延去救母亲，心里想着让母亲溺亡，这才涉嫌故意杀人罪。生命是等价的，在两难之间，不能对当事人作出的选择过于苛责，更不能动辄以刑罚规制，法律不应强人所难。

生命的价值是否有区别?

不少观点认为，生命平等，救谁都一样。两个生命是等价的，在两难之间，不能对当事人过于苛责，更不能以刑罚处置，法律不强人所难。从法律方面分析，两者在生命价值上是否存在区别?救人能否因其生命价值而论?

广东(深圳)穗江律师事务所李春华律师：人生而平等。在法律面前，生命虽有不同，但其价值是等同的，不存在高低贵贱之分。当然，对施救者而言，也许存在一个关系远近的问题，但这不应该成为先救谁后救谁的依据。如何救人应该根据当时的具体情况来定，不能以生命价值而论，这样无疑会陷入功利主义的泥潭，这样就无法解释舍己为人、见义勇为等社会倡导的行为。在突发事件面前，不能强求公民做过多权衡，那样可能就会失去挽救生命的最佳时机。只要施救者没有刻意放弃某个生命，就不能随意指责他甚至追究其法律责任。

搭救的有必要厘清先后顺序么?

专家分析认为，同样身处险境，对母亲有赡养义务，对女友有道义上而没法律上的救助义务。在救人时，真有必要厘清搭救的先后顺序么?从合理性和可行性方面分析该问题。

广东(深圳)穗江律师事务所李春华律师：要求施救者在救人时厘清搭救的先后顺序，既不合理，也缺乏可行性。如前所述，生命的价值是等同的，在施救者力所能及的范围内，无论他先救谁，都是可以理解的。当这样的事情发生时，电光火石之际，作出任何选择都是可以接受的。母亲是血脉的来源，而女友是另一血脉的开始，即便只能救出一人，同样是功德无量。也许并不圆满，却也合情合理，这无关对错。事实上，在那种情况下，施救者也不可能有时间去厘清这些，否则就可能会贻误抢救时机。

遇到类似情况怎么做才是正确的?

大家觉得遇到类似情况该怎么办? 在这个千古难题面前，西方人的作答干脆而冷静，因为他选择施救的对象是离自己最近的一位，至于到底是母亲还是女友并不是关键考量因素。“老外”的理由很理性：这样才可能增加施救的成功概率。但在我们需要考量法律规定的情况下，如何做才是正确的?

广东(深圳)穗江律师事务所李春华律师：我们不应该过多纠结于法律与道德层面，而应该更多地从科学角度去考虑这一问题。法律不可能，事实上也不应该，对类似“应该先救谁后救谁”的情况作出规定，只要在提高施救成功率的基础上，施救者尽力而为了，且不存在“为了救这个而故意放弃另外一个”的情况，就不应该承担法律责任，否则对于施救者是不公平的。碰到类似情况，我们应该更多的考虑施救的成功率，比如可以先选择情况更危险的且更容易搭救的那位进行施救。

标准答案在司法实践中适用吗?

法部网站公布参考答案可谓给了无数“男朋友”一个“标准答案”，但这一“标准答案”在司法实践中适用吗?

广东(深圳)穗江律师事务所李春华律师：在司法实践中，很少有一刀切的标准答案存在。因为，在现实生活中，不可能存在案情完全一致的情况。具体个案总会有这样那样不太一样的情况，哪怕只是细微的。即便案件情况大体相同，但由于法官拥有裁量权，不同的法官囿于其个人素养、阅历等的不同，判决结果也可能不会完全一样。因此说，标准答案只可能存在于考试中，在司法实践中存在的可能性不大。