股份有限公司审计委员会设置强制化：第121条的核心解读

与有限责任公司不同，新《公司法》对股份有限公司的监督机构给出了更刚性的安排。第121条规定，股份有限公司可以按照公司章程的规定在董事会中设置由董事组成的审计委员会，行使监事会职权，不设监事会或者监事。表面看仍是‘可以’，但结合上市公司监管要求与条文细节，股份公司的审计委员会设置已呈现明显的强制化趋势。

第121条对审计委员会的组成提出了比有限公司更严格的要求：成员为三名以上；过半数成员不得担任除独立董事以外的职务，且不得与公司存在任何可能影响其独立客观判断的关系。这意味着股份公司审计委员会必须以独立董事为骨架，确保监督的独立性。对于上市公司，监管要求更上一层——审计委员会成员应当为独立董事，且独立董事占多数，召集人应当为会计专业人士。

为什么股份公司更倾向于审计委员会而非监事会？原因在于股份公司股东分散、代理链条长，对财务透明和中小股东保护的要求更高。审计委员会嵌入董事会，能在年报审议、关联交易、重大资产重组等事项上前置把关，比事后监事会监督更有效。同时，资本市场早已建立独立董事与审计委员会规则，新法与之衔接，减少了双重合规负担。

需要强调的是，股份公司不能像有限公司那样‘经全体股东一致同意就不设任何监督机构’。股份公司要么设监事会，要么设审计委员会，二者必居其一。这是股份公司公众性使然——其治理必须具有可识别、可问责的监督主体。实践中，绝大多数上市公司选择审计委员会模式，非上市股份公司则可依自身情况选择。

第121条还明确了审计委员会决议的‘过半数通过’规则，以及审计委员会成员对董事会决议事项得享监事职权（如列席、质询、调查）。这些细节保障了审计委员会不是咨询机构，而是拥有实权的监督主体。

对于企业集团的实务启示是：若旗下有股份公司，尤其是拟上市主体，应尽早按第121条标准搭建审计委员会，并把组成要求、议事规则写入章程。等到申报上市前再临时搭建，往往因独立性、专业性不达标而被监管问询。把股份公司审计委员会当作‘必答题’而非‘选择题’，是合规的稳妥之道。

补充一点对拟上市股份公司的提醒：交易所对审计委员会的问询往往聚焦‘是否实质运作’。仅把名字写进章程远远不够，监管会看会议频率、独董发言、专项意见、对关联交易的实际把关记录。因此股份公司从搭建之初就要‘留痕’，把每一次监督动作形成可追溯档案。对新《公司法》第121条的理解，不能停留在‘可以设’，而要落实到‘设了且真正在履职’。把强制化要求转化为治理竞争力，股份公司才能在融资与监管中占得先机。

普法科普仅供参考，不构成个案法律意见，具体事宜请线下咨询律师。