一、司法实践的整体趋势
近年来，随着股东除名案件的增多，司法实践对除名制度的认识也在不断深化。总体来看，法院对股东除名持"审慎支持"的态度——既认可除名制度的价值，又严格审查除名的合法性。
从裁判结果来看，大约有六成左右的除名决议得到了法院的支持，四成左右被撤销或确认无效。被法院否定的主要原因集中在：程序瑕疵（尤其是催告程序）、除名事由不成立、除名决议侵犯股东权利等。
二、最高法的裁判观点
最高人民法院通过一系列案例，逐步确立了股东除名案件的基本裁判规则：
第一，除名必须以股东存在严重违约为前提。轻微的、暂时的违约行为不足以支持除名。
第二，除名必须遵循正当程序。催告是必经程序，未经催告不得除名。
第三，被除名股东在除名决议中不享有表决权。
第四，除名决议的效力应当由法院进行实质性审查，不能仅以"公司自治"为由拒绝审查。
第五，除名后应当合理处理被除名股东的股权，不能无偿剥夺。
三、地方法院的裁判差异
虽然最高法确立了基本规则，但各地法院在具体适用中仍然存在一定差异：
关于除名事由的范围：有的法院严格限定在"未履行出资义务"和"抽逃全部出资"两种法定情形；有的法院则认可章程约定的其他除名事由，如违反竞业禁止、泄露商业秘密等。
关于表决权比例：有的法院认为除名决议需要三分之二以上表决权通过；有的法院则认为，在被除名股东回避后，只需要剩余股东过半数通过即可。
关于催告的宽限期：有的法院认为30天足够；有的法院则认为应当根据具体情况确定，金额越大宽限期应当越长。
【典型案例】某地法院审理了一起因股东违反竞业禁止义务而除名的案件。章程约定："股东不得从事与公司相竞争的业务，违者经其他股东一致同意可以除名。"股东马某在外面开了一家与公司业务相同的公司，其他股东一致同意将其除名。马某起诉，一审法院认为除名事由不合法，判决除名决议无效。二审法院改判认为，章程约定不违反法律强制性规定，除名决议合法有效。
四、举证责任分配
在除名诉讼中，举证责任的分配至关重要。
一般来说，主张除名决议有效的一方（通常是公司或其他股东）需要证明：除名事由的存在（如股东未履行出资义务）；催告程序的合法性；股东会召集和表决程序的合法性。
被除名股东如果主张除名决议无效或可撤销，需要证明：除名事由不存在；或除名程序存在重大瑕疵；或除名决议侵犯了其合法权益。
在实践中，法院倾向于要求公司承担更重的举证责任，因为公司掌握着更多的证据和信息。
五、诉讼策略建议
对于提起除名诉讼的公司方：
第一，证据要充分。催告函、快递单、股东会通知、会议记录、表决票、决议文件等，一个都不能少。
第二，程序要规范。严格按照法律和章程的规定走完每一个程序，不要"抄近路"。
第三，除名事由要扎实。最好有多个证据相互印证，形成完整的证据链。
对于被除名股东方：
第一，重点攻击程序瑕疵。催告是否书面？宽限期是否合理？股东会召集是否合规？这些都是常见的突破口。
第二，质疑除名事由。要求公司提供充分的证据证明除名事由的存在。
第三，注意起诉期限。撤销之诉只有60天，不要错过。
六、律师建议
司法实践是除名制度的"试金石"。作为律师，我建议公司在启动除名程序前，先研究一下当地法院的相关判例，了解法院的裁判倾向。如果当地法院对除名持保守态度，就要更加谨慎，把准备工作做得更充分。
—— ◆ ——
（本文仅供参考，不构成法律意见。具体法律问题请咨询专业律师。）
