律师观点分析

北京XX公司与A侵权责任纠纷一审民事裁定书 北京市通州区人民法院 民事裁定书 （2014）通民初字第11446号 原告北京XX公司，住所地北京市通州区XX， 法定代表人A，总经理， 委托代理人A，北京市XX律师事务所律师， 委托代理人A，北京市XX律师事务所律师， 被告A，男，1971年8月27日出生， 委托代理人A，北京市XX律师事务所律师， 原告北京XX公司（以下简称原告欧贝德公司）与被告A侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员A独任审判，公开开庭进行了审理，本案原告欧贝德公司的法定代表人A及其委托代理人B、C，被告A及其委托代理人B到庭参加诉讼，本案现已审理终结， 原告欧贝德公司诉称：被告A经人介绍入职原告公司，任公司会计，其与A分别掌握B一枚，依照公司的财务付款流程，需依照公司的付款通知，出纳独有的U盾输入自己掌管的密码，填写付款账号信息后通知被告，被告使用独有的U盾输入付款密码后进行复核，才能付款，2014年6月16日，被告A在未接到公司付款通知的情况下，未经过任何审批，擅自将公司农行账户通过网银转走10万元，将公司交行账户通过网银转走150万元，共计160万元，被告的行为严重侵犯了原告的合法财产权利，故原告诉至法院，请求判令被告A赔偿原告损失160万元，并按中国人民银行同期贷款利率支付自2014年6月16日至给付之日的利息，本案诉讼费由被告承担， 被告A辩称：不同意原告的诉讼请求，一、本案应根据先刑后民的原则审理，刑事部分没有结果之前，无法客观判断我是否有责任，二、原告的诉讼请求无依据，首先我并未侵占原告160万元；其次我办理的转款金额为150万元，另外10万元经办人系出纳A；再次我和A转款系职务行为，我转款系应AQQ指示，而QQ群系公司内部工作群，该群是作为发布工作指示、安排使用的，公司管理混乱，职位交叉，没有明确的财务制度或转款流程规定，A曾经通过短信指示的形式让我转过款，转款指示的QQ号足以让我合理认为系A所有，所以即使该160万被诈骗无法追回，也不应该由作为接受指示工作的普通员工的我和出纳A承担责任， 经审理查明：被告A原系原告欧贝德公司会计，其与A分别掌握U盾一枚，本案涉案QQ群系欧贝德公司建立，群成员为欧贝德公司法人及员工，2014年6月16日，某QQ号申请加入该群，并经群管理员A同意后加入群，同日该QQ号使用人通过QQ与A聊天，要求A查询公司流动资金并向指定账户汇款，接到通知后，A与B用欧贝德公司农业银行账户向对方指定账户汇款10万元，A本人用欧贝德公司交通银行账户向指定账户汇款150万元，欧贝德公司法人A收到付款通知后，告知A并未要求其付款，A遂向北京市公安局通州分局北苑派出所报案，经本院向通州XX核实，该案已作为刑事案件立案侦查，现该案尚未侦结，案款未追回，无法排除A的作案可能， 本院认为，起诉必须符合法定的条件，本案中，对被告A在作为原告欧贝德公司会计期间通过网银汇款一事，公安机关已经以刑事案件立案侦查，现该案尚未侦结，案款亦未追回，上述刑事案件处理结果直接影响本案的审理，故本案尚不具备起诉条件，欧贝德公司的起诉应予驳回，欧贝德公司可待条件具备后另行主张权利，综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下： 驳回原告北京XX公司的起诉， 案件受理费九千六百元，退还原告北京XX公司， 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院， 代理审判员A 二〇一四年九月十七日 书记员B