通谋虚伪表示行为的认定及其效力判断（名为买卖，实为赠与）

律师观点分析

【裁判要旨】

当事人之间的意思表示构成通谋虚伪表示行为的，伪装行为无效，双方之间法律关系的性质应根据隐藏行为进行判断，进而再依照法律规范确定其效力。

【案情】

李X与祁X系夫妻，育有子女李XX、李XX、李X三。张X系李XX之妻，李X四系李XX与张X之子。李X于2003年去世，祁X于2015年1月去世，李XX于2015年8月去世。1998年，李X和祁X分别订立公证遗嘱，将某小区401号房屋属于自己的份额遗留给李XX。2012年8月，祁X与李XX签订房屋买卖合同，约定祁X将401号房屋出售给李XX，房屋成交价格为XXX元，然该合同中对于房屋的交付时间、付款期限和方式、违约责任均未进行约定。同日，祁X、李XX签订了《存量房交易结算资金自行划转声明》，约定自行划转结算资金，随后办理了房屋所有权转移登记手续。

祁X去世后，李XX、李X三将张X、李X四诉至法院，以李XX与祁X存在房屋买卖合同为由，要求李XX的继承人张X、李X四支付房屋价款1214600元。张X、李X四辩称：李XX与祁X之间名为房屋买卖，实为房屋赠与，之所以如此，是受到了遗产税传闻的影响。

【裁判】

北京市朝阳区人民法院经审理认为：双方买卖合同中关于交付时间、付款方式等主要内容均未约定，有悖常理。祁X未收房款直接将房屋过户到李XX名下，也与买卖交易习惯不符，祁X也不具有房屋出售的处分权，因李X去世后，根据遗嘱，房屋50％的份额应由李XX继承。祁X生前并未向李XX主张过购房款，且长期与李XX共同居住，上述行为可推定祁X并无要求李XX支付购房款的意思表示，同时结合祁X生前所留遗嘱内容，可认定祁X具有将房屋中己方份额赠予李XX的意思表示。故李XX与祁X之间名为房屋买卖，实为房屋赠与，且赠与合同已履行完毕。遂判决驳回李XX、李X三的诉讼请求。

李XX、李X三不服，提起上诉，北京市第三中级人民法院审理后认为：结合祁X与李XX之房屋买卖中诸多异常之处和祁X的遗嘱，应当认定祁X和李XX两人形成了通谋虚伪行为，虚假的买卖意思浮现于表面，真实的赠与意思则被隐藏，故祁X与李XX本质上形成的是赠与合同法律关系，且合法有效。故最终驳回上诉，维持原判。

【评析】

本案裁决于《民法总则》出台之前，虽然即将实施的《民法总则》在第一百四十六条中明确了通谋虚伪的效力，然本案对于通谋虚伪构成要件的诸多分析依然具有参考意义。

本案中，据查明的事实，祁X、李XX两人的内心意思与其表示行为并不一致，亦可以说表面的房屋买卖并非双方所真实追求。故此，本案的争议焦点为祁X、李XX之意思表示的性质及在此基础上形成的法律行为的效力当如何判定。

1.意思与表示不一致的法理分类

意思表示，是行为人把进行某一民事行为的内心效果意思，以一定方式表达于外部的行为。一般而言，行为人的内心意思与其表示行为具有一致性，但也时常会因多种因素的干扰，导致行为人的内心意思与表示行为之间缺乏一致性。就学理上而言，一般将意思与表示不一致的情形分为单独虚伪表示、通谋虚伪表示和错误三种情形。

所谓单独虚伪表示，是指表意人将真实的意愿保留心中，其对外作出的表示行为与其内心所想并非一致，表意人自知该种并非真意的表示行为；所谓通谋虚伪表示，是指表意人与相对人通谋而为虚伪的意思表示。本案裁判于《民法总则》实施之前，当时对此类行为并无具体的法律规定，只是在《民法通则》和《合同法》规定了“恶意串通”和“以合法形式掩盖非法目的”的行为，然通谋虚伪并不意味着当事人必然存在恶意和非法目的，故上述法律规定的两种行为与通谋虚伪并非完全等同；所谓错误，当是表意人作出意思表示时，因其认识能力的缺乏，导致其内心的真实意愿与表现行为不一致。

2．通谋虚伪表示成立的基本结构

关于通谋虚伪，法理上将其结构分为内外两层行为：外部的表面行为系双方当事人共同作出与真实意思不一的行为，亦称伪装行为；内部的隐藏行为，则是被掩盖于表面行为之下，代表当事人双方真意的行为，亦称非伪装行为。具体而言，其构成要件应当包括如下四个方面：其一须有意思表示的存在；其二，行为人的表示与真实意思并不一致；其三，表意人对其表示与意思的不一致具有明知性；其四，表意人表示与意思的不一致与相对人具有通谋性。

本案中，结合上述要件分析，可知祁X与李XX之间确已构成了通谋虚伪行为。

首先，祁X与李XX存在意思表示。祁X与李XX签订了房屋买卖合同，并办理了过户手续，可见两者之间存在浮现于表面的买卖的意思表示。

其次，祁X的表示与真实意思并不一致且对此具有明知性。依常理，既然祁X具有将房屋出售给李XX的意思，则当有相应的履行行为。然二人之间一系列的外在行为与上述意思表示存在相悖之处。其一，就房屋权属而言，李X去世后，依照公证遗嘱，李XX成为房屋的共有权人之一。就祁X而言，在房屋买卖合同签订前，未有证据显示祁X存在撤销遗嘱的行为及祁X与李XX关系恶化的迹象，故可推定祁X并不存在让李XX以支付对价的方式获得房屋权属的意愿。其二，从买卖合同的内容分析，虽约定了价格，但对于交付时间、违约责任、付款方式和期限等重要条款均未明确，亦未有证据显示祁X主张过购房款。在未收到房款的前提下，祁X把房屋过户到李XX名下，此举与买卖交易习惯不符。其三，祁X与李XX为母子关系，长期与李XX生活在一起，李XX亦承担了赡养母亲的义务。在此前提下，祁X再将房屋卖与自己的儿子并拟从中获取房款的行为缺乏动机性意义。

再次，祁X与李XX具有意思表示不一致的通谋性。签订房屋买卖合同之时，房屋的共有权人包括李XX和祁X，在此前提下，李XX无视己方的权属份额，再通过买卖以支付祁X全部购房款的方式获得过户登记，违背常识。此外，再结合房屋过户的情形，可以认定，李XX亦明知祁X并非与其发生真实的买卖关系。

故此，应当认定祁X和李XX之间并不存在真正的房屋买卖行为，而是形成了赠与行为。具体而言，即两人的内心意思与外部的表示行为并不一致，双方合作完成了通谋虚伪行为，形成了真假两项意思表示。虚假的房屋买卖的意思表示浮现于表面，真实的房屋赠与的意思表示则被隐藏。

3.通谋虚伪行为的效力认定

既然通谋虚伪行为包括表面行为和隐藏行为两种，则其效力的认定亦当分别进行。

其一，表面行为的效力。对于表面行为的效力，我国学界通说认为其无效。理由大致相同，即私法自治乃民法之基本原则，其要义在于个人得依自主的意思，自我负责的形成私法上的权利义务。如果某“意思表示”所指向的法律效果并非当事人所追求，且双方已就此达成了合意，再强行将其认定为有效，则明显属于法律强加干涉当事人的意思，有违私法自治的原则。

具体到本案中，表面行为即祁X、李XX之间房屋买卖的“意思表示”所指向的法律效果并非祁X、李XX所欲求，双方并无接受该意思表示的约束且已就此达成合意，故应无效。换言之，祁X与李XX并不希望发生真实的房屋买卖关系，而只是借此形式完成房屋权属变更的目的。即双方之间的法律行为名为买卖实为赠与。

其二，隐藏行为的效力。关于隐藏行为，并不存在有效或无效的绝对判断。就意思表示的效果而言，隐藏行为是当事人的真实意思表示，只不过出于某种原因未浮现于表面，“隐藏”与行为的效力之间并无必然联系。隐藏行为是否有效，其认定尚需遵循一般的法律规则，即依据隐藏行为的性质本身，对照相应的法律规范，来确定最终的效力。

本案中，祁X与李XX之间的房屋赠与行为是否有效，需要考察其是否符合赠与合同的法律规范。具体而言，祁X对自己的房屋份额拥有处分权，其无偿赠与给另一共有权人李XX，且已办理完毕产权过户登记，双方的上述行为并未违反法律法规的强制性规定，且为内心之真实意愿，故应认定赠与合同法律关系合法有效。

本案案号：（2015）朝民初字第12958号，（2016）京03民终7576号

本案入选中国法院2018年度案例选（房屋买卖合同纠纷卷）