律师观点分析

A、B与C、成都XX公司房屋买卖合同纠纷一审民事判决书
四川省成都市锦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0104民初140号
原告：A，女，汉族，1987年4月18日出生，住四川省射洪县，
原告：A，男，汉族，1989年5月26日出生，住成都市青羊区，
以上原告共同委托代理人：A，四川XX律师事务所律师，
被告：A，男，汉族，2008年2月14日出生，住四川省眉山市东坡区，
法定代理人：A，男，汉族，1967年3月2日出生，住四川省眉山市东坡区，
被告：成都XX公司，住所地：成都市锦江区，
法定代表人：A，
委托代理人：A，四川XX律师事务所律师，
委托代理人：A，四川XX律师事务所律师，
原告A、B与被告C、成都XX公司（以下简称大兴XX公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告A、B及其委托代理人C、被告大兴XX公司的委托代理人D到庭参加诉讼，被告A及其法定代理人B经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结，
原告A、B称，2016年10月3日，A、B与C在大兴XX公司居间服务下签订《房地产买卖及居间合同》，约定：将A所有的位于成都市锦江区xxxx房屋出售给B、黄戈，合同签订过程中，A提供虚假的材料谎称所售商铺年租金为28万元，A、B即以280万元的价格购买了该商铺，但事后了解到该商铺现租金仅为25万元每年，A、大兴XX公司违反如实告知义务，构成违约，请求法院判令：一、A、大兴XX公司立即向B、C支付违约金及损失30万元；二、本案诉讼费及产生的律师费由A、大兴XX公司承担，
被告大兴XX公司辩称，大兴XX公司并非房屋买卖合同关系的相对方，并非本案适格被告，大兴业公司已经促成A、B与C签订买卖合同，完成了居间义务，且A、B已实际取得涉案房屋，故要求大兴XX公司承担因房屋买卖产生的赔偿于法无据，《房地产买卖及居间合同》并未约定纠纷产生律师费的承担方式，故要求由大兴XX公司承担律师费无依据，
被告A未向本院提交书面答辩意见，
经审理查明，2016年10月3日，A（卖方）、黄戈（买方）与大兴XX公司（经纪方）签订《房地产买卖及居间合同》（合同编号xxxx），合同约定：买卖双方通过经纪方交易成都市锦江区xxx商铺一套，面积30.58平方米，成交价280万元，买方连同租约一并买入，租期至2017年2月18日止，租赁总金额为28万元一年，卖方有义务协助买方与承租人签订租赁变更合同，本合同签XX时，买方已经查看了物业的租赁合同，并无任何异议，合同还约定，经纪方为买卖双方提供经纪服务，促成双方签订本合同即为收取居间服务费的唯一条件，卖方应向经纪方支付居间服务费35800元，买方应支付56000元，合同备注：租期内卖方已收取承租方全部租金共计28万元，已收租金不予返还，过户当日卖方收到首付款的三个工作日内协助买方办理租赁变更，A、B于2016年11月16日完成对上述商业用房的权属登记过户，
为证明案件事实，当事人提交了原被告身份证明，大兴业公司工商登记信息、企业法人营业执照、《房地产买卖及居间合同》、产权证等证据，并当庭陈述各自观点，本院对各方无争议的事实予以确认，
原告A、B向本院提交C监护人D与案外人E签署的铺面租赁协议（复印件）两份，A与B签署的铺面协议一份，以及A与大兴XX公司工作人员、B的微信聊天记录，拟证明A在出售案涉商铺时，其代理人A提供虚假的信息，谎称年租金为28万元，而实际为25万元，故A与大兴业公司均未尽到如实告知义务，应一并承担赔偿责任，以上证据因案外人A及谈话中的大兴XX公司工作人员未到庭作证，A未到庭质证，大兴XX公司对三份协议均不予认可，对XX聊天内容亦不予认可，鉴于该组证据未经证人质证，且微信聊天记录来源及真实性无法确认，本院不予采信，
本院认为，原告A、B与被告C、大兴XX公司签订的《房地产买卖及居间合同》系当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，当属合法有效，对各方均具有约束力，A、B主张C提供虚假描述误导其购买涉案商铺，并造成损失，但从《房地产买卖及居间合同》可以看出A并未对商铺租金作出保底价格或年回报率之相关承诺，该合同还约定了A、B连同租约一并买入，并对租赁合同确认无误，租赁期内的租金由A全部收取不再退还，可知，A与原承租人之间租赁关系已终止，双方关于租金的约定仅在其二人内部有效，A、B未提供证据证明C提供虚假的合同隐瞒商铺实际租金价格，亦未能证明其存在实际损失，况且商业经营中，租金随市场需求波动，并非一成不变，A、B在购买商铺时有能力了解市场行情作出判断，其购得商铺后与承租人发生新的租赁关系，双方关于租金的约定取决于双方的合意及当时的市场行情，与A无关亦非A能够左右，A、B作为完全民事行为能力人，应自行判断和承担商业风险，其主张A在出售涉案商铺时存在欺诈行为的主张无事实及法律依据，本院不予支持，至于大兴XX公司，其已促成买卖双方签订买卖合同，完成居间服务，A、B要求其承担赔偿责任并无依据，
A、B主张由C及大兴XX公司承担因本案产生的律师费及其他费用，双方在《房地产买卖及居间合同》中并没有相关约定亦无口头约定，故该主张无事实依据，本院不予支持，
据此，依照《最高人民法院》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十八条第一、二、三款，之规定，判决如下：
驳回原告A、B的诉讼请求，
本案案件受理费2900元，由原告A、B负担，
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院，
审判员　　A
二〇一七年三月六日
书记员　　陈　婷