孙某某与姚某某、凌某栋民间借贷纠纷一审民事判决书

律师观点分析

2016年3月25日，原告孙大步(贷款人)与被告姚松柏(借款人)、凌振栋(保证人)签订一份格式化的借款协议，主要内容：借款金额13万元(工程款)，借款期限自2016年3月25日至2016年12月30日止，保证方式为连带责任保证，保证期限自借款期限届满之日起二年，保证范围为贷款本金、利息、违约金、实现债权的费用包括诉讼费、律师费等，发生纠纷向贷款人住所地人民法院提起诉讼。被告凌振栋作为保证人在该借款协议上签名，并在该协议的下方写有：”本人承诺姚松柏所欠工程款13万元过期不还，由本人支付余款。每月月底支付1万元。本人无条件配合。”同日，被告姚松柏向原告另行出具借条、承诺书各一张，借条载明：”今借到孙大步拾叁万元整(￥130000)人民币现金已收到，以上按合同执行。”承诺书载明：”本人姚松柏承诺还孙大步一万元整￥(10000)或一万元以上，还到2016年12月30日还到拾万元或拾万元以上，有剩下的余款柒万在2017年1月15日之前全部还清，本人手机于孙大步保持联系，换提前通知，超过48小时联系不到我，证明我已违约，我将付孙大步前款的20%作违约补偿，每月付款有我姚松柏或担保人凌振栋来支付，以为月三十日为期，下月开始还款。之后，两被告共计归还原告4万元，其余9万元至今未能偿还，遂引发诉讼。原告于2016年10月18日诉至本院

2016年10月6日，被告姚松柏向被告凌振栋出具一张协议，载明：”本人姚松柏欠孙大步苏州永旺工地玖万元整￥(90000)，今与苏州品德建筑工程有限公司无关，一切法律责任和利害关系与苏州品德建筑工程有限公司无关，由本人姚松柏承担，之前所签的担保协议无效”。

另查明，原告为本案诉讼聘请江苏元融律师事务所代理，支付律师费9000元。

以上事实，有借款协议、借条、承诺书、聘请律师合同、江苏增值税普通发票、协议以及当事人陈述等证据予以证实。

本院认为，原告孙大步与被告姚松柏之间的民间借贷关系成立有效，受法律保护。根据被告姚松柏向原告出具的借款协议、承诺书的内容，被告姚松柏自2016年4月起每月至少还款1万元，而两被告在还款4万元后，未能继续履行还款义务，已构成违约，被告姚松柏应承担违约责任，违约金的计算应根据双方约定和有关规定，即不得超过按月利率2%计算，并且总额以1.8万元为上限。关于律师费，仅在借款协议的保证范围内作了约定，原告与被告姚松柏在主合同条款中并无约定律师费的承担，故原告要求被告姚松柏承担律师费的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。

被告凌振栋主张经三方协商均同意担保协议无效，但其提供的协议并无原告的签名，也无原告表示同意免除其担保责任的意思表示，本院不予采信。被告凌振栋的担保符合法律规定，其应承担连带保证责任。被告姚松柏经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，由此产生的法律后果由其自行承担。