律师观点分析
一、原审认定的“陈××于2014年9月28日傍晚时因从陈某某家抓鸡回家途中被蛇咬伤”的事实是错误的。
事实是：陈××去上诉人家中抓鸡是在2014年9月25日，而陈××被蛇咬伤的时间是2014年9月28日，所以陈××被蛇咬伤而产生的损失与上诉人没有任何关系。上诉人的主张有胡某某、陈某某等证人的证言可以证实。上诉人认为原审法院认定该事实的理由很难成立：首先，在2014年10月25日时双方就开始起冲突，并且在当天上诉人的儿子陈某，在听完陈××的讲述，一是觉得她可怜，二是误以为她真的是在捉鸡回去的路上被咬到的，所以给了陈××1000元营养费。所以，陈××2014年11月1日在湘南学院附属医院的自述不是真实的；其次，李某某的证言只能证明陈××是2014年9月28日被蛇咬到，然后在他那治疗，但并不能证明陈××是在什么情况下被蛇咬到的。再次，对于陈某的证词，不排除伪证的可能性，在只有陈某一人的证词的情况下，孤证难以认定事实。所以，原审认定的“陈××于2014年9月28日傍晚时因从陈某某家抓鸡回家途中被蛇咬伤”的事实是错误的。
二、原审法院适用法律错误，本案不属于无因管理之诉。
原审法院将本案认定为无因管理纠纷是错误的。
无因管理，是指没有法定或者约定义务，为避免造成损失(损失既包括自己也包括他人，或者仅为他人),主动管理他人事务或为他人提供服务的法律事实。无因管理的构成要件有四：第一、管理他人事务；第二、具有管理意思（指管理人知道管理的系他人事务，并愿意将管理所得利益归属于他人）；第三、就事务的管理，管理人无法定义务和约定义务；第四、事务的管理，客观上有利于本人，并且不违反本人明示或者可得推知的意思。
原审原告陈××去陈某某家抓鸡的行为不是无因管理行为。
首先，陈××去陈某某家抓鸡明显是管理自己事务的行为，陈某某和陈××后来都清楚的认识到捉回来的鸡是属于陈××的事实。所以，陈××是在管理自己事务而非他人事务；
其次，陈××去抓鸡就是知道该鸡是自己的，所以难以有替他人管理事务的意思；
再次，对于属于自己的事务，陈××当然有法定的管理的权利和义务；
最后，对于陈××把鸡抓回去的行为，明显是有利于陈××，而不利于陈某某的。所以，对该事务的管理，客观上不利于本人，并且违反本人明示或者可得推知的意思。
三、因为本案不属于无因管理纠纷，所以，因无因管理而发生的必要费用的偿付也无从谈起。
综上，一审判决认定事实错误，判决不合法，请求贵院依法改判。
