律师观点分析

原告：林某本，男，1987年10月20日出生，汉族，住福建省福清市，

被告：杨某文，男，1973年4月4日出生，汉族，住福建省福清市，

委托诉讼代理人：王颖，福建远东大成律师事务所律师。

原告林某本与被告杨某文民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月11日立案后，依法进行审理。

林某本向本院提出诉讼请求：杨某文偿还林某本借款220,613元及利息，利息按年利率6％自2017年10月11日起计至款项还清之日止。事实与理由：原告与杨尔文系朋友关系。2015年4月24日，杨某文到原告所在的贵州省兴仁县远程露天煤矿工程队办公室，以购买工地用车需要资金为由，向原告借款220,613元。杨某文收到现金后，向原告出具一张借据，确认借款的事实。钱是原告老板林某的，杨某文是向林某借钱。嗣后，杨某文未偿还借款。

杨某文辩称，原告主体不适格，林某本并非债权人，诉争款项亦未实际交付，请求驳回原告诉讼请求。

经审理查明：林某本持有一张格式《借据》，主要内容为：1＃2＃车.2015年4月24日.今借到人民币贰拾万零陆佰零拾叁.此据.￥220613。由杨某文在借款人签章处签名。

本院认为，原告林某本持有的《借据》没有载明债权人，被告杨某文对原告的债权人资格提出抗辩。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款规定，当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。现因林某本自认自己并非债权人，并主张诉争款项属于证人林某所有，证人林某亦证实林某本仅以公司财务身份保管《借据》，并主张被告杨某文系向林某借款，故被告杨某文的抗辩有事实依据，本院予以采纳。原告林某本不具有债权人资格，依法应驳回林贻本的起诉。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第三项和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条规定，裁定如下：

驳回原告林某本的起诉。

如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。

审判员　　周芽淋

二〇一七年十一月二十八日

书记员　　林　欣

本案思路及点评：本律师作为本案被告的代理律师，从原告提供的证据着手，因原告主张本案的关键证据仅仅只有《借据》，故本律师着重在庭审强调交付的过程。