律师观点分析

2025年4月，由五旨山律讼团队代理的姚XX交通事故责任纠纷案终审落幕！本案是一起不常见的涉及三方主体的交通事故，本案历经一审二审，最终改判，我方当事人姚XX从主要责任变为次要责任（较一审责任减轻45%）。面对一审“非碰撞方不担责”的裁判惯性，团队以过错论证+类案检索，成功推动二审改判，认定施工方湖北某建筑公司承担50%主责，为当事人争取更多赔偿，为同类案件责任划分明确规则！

01 案件难点：非碰撞方能否成为责任主体？

原告姚XX在道路施工时，因施工方湖北某建筑公司未设置安全警示标志，其操作的高空作业平台与一辆校车发生碰撞导致姚XX坠落受伤。经一审法院审理，一审判决机械认定“责任主体仅限于碰撞双方”，判决姚XX自担70%责任，施工方湖北某建筑公司免责。

二审争议焦点：

施工方湖北某建筑公司未设警示标志是否构成过错？

非直接碰撞方是否需承担交通事故责任？

02 用法律逻辑打破思维定式

证据重构：对于湖北某建筑公司是否存在过错，办案律师调取交警事故认定书等现场相关资料，揭露其未按审批范围设置警示标志的违规事实；同时提交最高人民法院指导案例，论证“施工方未尽安全义务需担责”的裁判规则；

判决亮剑：

二审法院最终采纳我方观点，认定“施工方过错系事故主因”，终裁责任比例：

? 施工方湖北某建筑公司 50%? 校车驾驶员 25%? 姚XX 25%（较一审责任减轻45%）。

二审法院认定，在道路上进行施工时，湖北某公司未按规定设置规范的安全警示标志和安全防护设施，造成了姚XX受伤及两车受损的道路交通事故。因此，湖北某建筑工程有限公司应当承担赔偿责任，即湖北某建筑工程有限公司为本案事故的责任主体，应承担主要责任。

03 细节突围：警示标志的缺失改写判决

“本案胜诉改判的关键，在于如何力证施工方的过错责任”——主办律师

在拿到一审判决后，李律师沉着冷静，仔细分析一审判决的不合理之处，并积极协助当事人进行上诉。李律师不轻言放弃，在二审过程中仔细梳理证据，不断查找相关案例，通过法理与事实力证湖北某建筑公司存在一定过错，应当承担事故主要责任，该观点最终被二审法院采信，并依法改判我方当事人仅承担次要责任，为姚XX争取到了更多赔偿。

法条依据：根据《民法典》第1165条规定，“行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。”根据《中华人民共和XX道路交通安全法》第2条，“中华人民共和XX境内的车辆驾驶人、行人、乘车人以及与道路交通活动有关的单位和个人，都应当遵守本法。”即承担事故责任的主体并非只有发生碰撞的双方，湖北某建筑公司作为与道路交通活动有关的单位，也应当遵守道路交通安全法的相关规定。

04 案件意义

? 确立非碰撞方责任规则：打破“事故责任=碰撞参与方”的司法惯性，明晰施工方安全保障义务边界；

? 推动类案裁判标准化：为道路施工、公共设施管理领域的责任纠纷提供裁判范本。