基本案情

2022年2月，患者高某（化名）因“颈部及胸背部酸痛伴胸闷气短5年”前往某市医院（以下简称“A医院”）就诊，并于当月接受三次手术治疗。术后，患者持续出现前胸至咽喉剧烈疼痛，多次联系院方，均被告知“静养即可”，未作进一步检查。

同年5月，患者因症状加重再次入院，被诊断为急性心肌梗死。但因家属拒绝冠脉造影及支架植入术，当日出院。5月21日，患者转入另一家医院（B医院）疼痛科治疗。5月29日，在接受手术约70分钟后病情急剧恶化，经抢救无效死亡。

患者家属随后委托司法鉴定机构进行尸检及医疗过错鉴定。鉴定意见指出：

• 死亡原因为冠状动脉粥样硬化性心脏病急性发作致心功能障碍；

• 手术刺激为诱发因素；

• A医院在诊疗过程中存在漏诊心脏疾病、未充分评估手术风险、未尽告知义务、延误治疗等过错；

• 该过错与死亡后果存在因果关系，原因力为同等责任（50%）；

• B医院及其他涉事医疗机构无过错。

诉讼请求与争议焦点

原告（患者之子，经法院指定为监护人）诉请A医院赔偿包括死亡赔偿金、丧葬费、医疗费、精神损害抚慰金、律师费等共计约152万元。

A医院辩称：

1. 鉴定意见程序不合法，申请重新鉴定；

2. 患者及家属曾拒绝关键治疗，应自行承担部分责任；

3. 部分费用（如律师费、被扶养人生活费）缺乏依据。

法院裁判要点

法院经审理认为：

• 本案所涉司法鉴定系法院依法委托、由具备资质的机构作出，程序合法，内容客观，应予采信；

• A医院在明知患者有长期胸闷病史的情况下，未进行必要的心脏专科评估，贸然实施非紧急手术，违反诊疗规范；

• 虽患者家属曾拒绝部分治疗，但不能免除医院在术前风险评估和告知方面的法定义务；

• 综合过错程度与损害后果，确定A医院承担50%的赔偿责任；

• B医院及其他机构无过错，不承担责任。

赔偿项目核定（按50%比例计算）

最终判令：A医院赔偿原告各项损失共计694,815.93元。

典型意义

本案揭示了两个关键医疗法律问题：

1. 术前评估不可流于形式。对于有心血管症状主诉的患者，即使以其他系统疾病为主诉，也应进行基础心脏筛查，避免“只见树木不见森林”；

2. 漏诊+高风险操作=重大过错。在未排除严重基础疾病的情况下实施手术，一旦诱发致命并发症，即便非直接致死原因，也可能构成同等以上责任。

同时，法院对“被扶养人生活费”的支持，体现了对特殊弱势群体（如限制行为能力人）生存权益的司法保障；而对高额律师费的酌减，则提示当事人合理维权、避免过度支出。