律师观点分析

基本案情

再审申请人某财产保险股份有限公司（以下简称"保险公司"）因与被申请人某汽车销售有限公司（以下简称"汽车销售公司"）保险人代位求偿权纠纷一案，不服江苏省盐城市中级人民法院（2023）苏09民终138号民事判决，向江苏省高级人民法院申请再审。法院于2024年10月29日裁定提审本案。

保险公司主张其已向被保险人某科技公司支付保险赔款117,181.49元，并依据《权益转让书》取得代位求偿权，要求汽车销售公司承担赔偿责任。汽车销售公司辩称其系实际被保险人之一，保险公司无权向其追偿。

争议焦点

1. 保险公司是否享有对汽车销售公司的代位求偿权；

2. 若享有，追偿范围应如何确定。

法院裁判

江苏省高级人民法院再审认为：

1. 汽车销售公司并非案涉保险合同的被保险人，其虽向某科技公司支付了保险费，但保单明确记载被保险人为某科技公司，汽车销售公司对保险标的无所有权，不具备保险利益；

2. 根据某科技公司与汽车销售公司签订的《合作协议》，汽车销售公司负有车辆保管义务，若因保管不善导致车辆损毁，应承担赔偿责任；

3. 保险公司在赔付后依法取得代位求偿权，其诉请具有事实与法律依据。

法院判决：

• 撤销一、二审判决；

• 汽车销售公司应向保险公司支付117,181.49元及相应利息；

• 一、二审案件受理费由汽车销售公司承担。

案例评析

本案明确了在保险人代位求偿权纠纷中，实际支付保险费并不等同于享有保险利益或成为被保险人。法院严格依据保险合同文本和法律规定，认定汽车销售公司虽支付保费但并非被保险人，仍应因其违约行为承担赔偿责任。该判决对类似商业合作中风险分配与保险安排具有参考意义。